Po komisijos posėdžio prokuroras žiniasklaidai komentarų neteikė. Tuo tarpu komisijos pirmininkas Valentinas Mazuronis sakė, kad D.Stankevičiaus ir komisijos nuomonės dėl Seimui prieinamos informacijos ir trukdymo ikiteisminiam tyrimui išsiskyrė.
„Mes bandėme atrasti tą takoskyrą tarp ikiteisminio tyrimo ir paslapties, kurią gina ir turi ginti prokuroras, ir tarp komisijos pareigos atsakyti į klausimus, kuriuos jai suformulavo Seimas. Ne visur mūsų nuomonės sutapo. Mums atrodė, kad komisija galėtų ir turėtų gauti daugiau informacijos, o prokurorui atrodė, kad tos informacijos gavimas pakenktų ikiteisminiam tyrimui“, – pripažino V.Mazuronis.
Pasak V.Mazuronio, su prokuroru sutarta ateityje bendradarbiauti bandant nustatyti tą ribą, kurios politikams peržengti nevalia.
Išvadų gali ir nebūti
Komisijos pirmininkas įsitikinęs, kad į daugumą iš 14 jai keliamų klausimų komisijai pavyks atsakyti ir neturint visos geidžiamos informacijos.
„Tiktai du iš mums liudijusių žmonių atsisakė mums pateikti informaciją, remdamiesi šiuo draudimu. Sutarėme, kad baigsime tiriamąją dalį, pažiūrėsime kokia ta medžiaga, apibendrinsime ją šiek tiek ir sutarsime dėl tolimesnių žingsnių“, – sakė jis.
V.Mazuronis neatmeta, kad komisija gali nutarti, kad jokių išvadų Seimui teikti išvis nėra verta.
„Ar komisija manys, kad reikia priimti vienokias ar kitokias išvadas ir jas pateikti Seimui, ar priims kažkokį kitą sprendimą, man sunku atsakyti, todėl, kad tai turės nuspręsti visa komisija“, – pažymėjo jis.
Kad komisijos darbas gali dubliuoti prokurorų darbą paaiškėjo praėjusią savaitę komisijai apklausiant buvusius aukštus „Snoro“ bankininkus. Jiems, pasak komisijos pirmininko V. Mazuronio, politikams atskleisti savo požiūrį apie galimai pradingusius vertybinius popierius, banko savininkų finansinę veiklą uždraudė Generalinės prokuratūros prokuroras D. Stankevičius.
Advokatas tylėjo
Be to, trečiadienį komisija apklausė advokatą Gediminą Sagatį, padėjusį Seimo nariams rengti kreipimąsi į Konstitucinį teismą (KT), kuris galimai gina kreditorių interesus.
Pasak V.Mazuronio, advokato liudijimas nebuvo naudingas, nes jis į visus klausimus atsakė vienu sakiniu, kad jam teikti tokią informaciją draudžia Advokatūros įstatymas. Šiuo įstatymu remdamasi kita kviesta apklausai advokatė Dovilė Burgienė nė neatvyko į posėdį.
Komisija, imdamasi konservatorių jai suformuluoto klausimo, ar Seimo nariai, pasirašę kreipimąsi į Konstitucinį teismą nesiėmė ginti „Snoro“ kreditorių interesų, trečiadienį apklausė parlamentarą, socialdemokratą Vytenį Povilą Andriukaitį.
V.P. Andriukaitis prieš liudijimą „Snoro“ komisijai žurnalistams pareiškė nesupainiojęs viešųjų ir privačių interesų.
„Turiu Seimo Etikos ir procedūrų komisijos išvadą. Žinojau, kad gali iškilti klausimas dėl viešųjų ir privačių interesų, kreipiausi į etikos sargus, kadangi turiu paėmęs paskolą iš “Snoro„. Išvadoje parašyta, kad paskolos grąžinimas nelaikytinas asmeniniu suinteresuotumu. Asmuo, dalyvaudamas KT byloje kaip pareiškėjas, sprendimo priėmime nedalyvauja, atstovavimas pareiškėjams KT byloje nesukelia interesų konflikto“, – sakė V.Andriukaitis.
V.Andriukaitis pripažino, kad yra pažįstamas su komisijos trečiadienį kviečiamu advokatu G.Sagačiu – su juo, kaip ir su kitais advokatais, buvo konsultuotasi rašant kreipimąsi į KT.
„Man jų pagalbos reikės teisme, kad galėtume nagrinėti šių klausimų konstitucingumą“, – sakė parlamentaras.
Komisija, kuri analizuoja „Snoro“ bankroto aplinkybes, išvadas Seimui turi pateikti iki birželio 1-osios. Komisija turės atsakyti į 14 klausimų, susijusių su „Snoro“ žlugimo aplinkybėmis.
