„Teismo sprendimas šiandien nebuvo priimtas, kadangi teisėja nusprendė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad pagal byloje esančią medžiagą nėra galimybės priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo dėl visų pareikštų reikalavimų“, – 15min patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo atstovas ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Aurimas Žukauskas.
Kitame posėdyje, numatytame birželio 2 d., šalių bus prašoma patikslinti įrodymus ar prašymus, susijusius su viena iš bylos dalių.
15min rašė, kad vykstant pastato pridavimo procedūroms, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) lapkričio viduryje kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, skųsdama anksčiau išduotą statybos leidimą. Dėl ginčo į butus negalėjo ir negali įsikelti 57 žmonės – atidavę santaupas, pardavę senuosius būstus, jie atsidūrė nepavydėtinoje padėtyje.
Advokatas: bankrotu nesuinteresuotas niekas
Ketvirtadienį išgirdusi teisėjos sprendimą bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės viena iš įsikelti į savo būstą „Gelvonų terasose“ turėjusi pirkėja Gintarė neslėpė apmaudo:
„Taigi, vilkinamas procesas ne mūsų naudai, nes terminai tęsiasi ir panašu, kad tikrai liksime ir be butų, ir be pinigų“, – konstatavo ji.
Panašaus scenarijaus kiek anksčiau baiminosi ir 10 tūkst. eurų užstatą už butą „Gelvonų terasose“ sumokėjęs Mindaugas. Jis 15min pasakojo, kad nepaisant to, koks bebūtų teismo sprendimas, bėdos ties tuo nesibaigs: „Įmonė „Edensa“ dėl šios situacijos patiria didelių finansinių nuostolių, ji balansuoja ant bankroto ribos. Priklauso nuo pagrindinio investuotojo, valdybos narių turbūt valios. Jie turi įsiskolinę ne vieną mln. eurų. Bet kurią dieną gali prasidėti išieškojimo procesas, kas reiškia, kad gyventojai lieka bankrutavusioje įmonėje, sumokėję pinigus ir be galimybės gauti butus“.
Deivis Valiulis, profesinės bendrijos „Triniti Jurex“ partneris, advokatas, neatstovaujantis nė vienai iš pusių byloje, 15min komentavo, kad nuosekliau galėtų komentuoti tik įvertinęs teismo sprendimą.
Jo teigimu, nagrinėjimo atnaujinimas nėra dažnai taikomas, bet kartais teismai grįžta į bylos nagrinėjimą iš esmės, kai nustatytas prieštaravimas tarp įrodymų, liko neišspręstų reikalavimų ir panašiais atvejais.
„Reikia žiūrėti dėl kokių priežasčių sprendimas grąžintas nagrinėti. Jei statybos iš esmės teisėtos, tai keli mėnesiai neturėtų turėti esminės neigiamos įtakos, ar tuo labiau sukelti įmonės nemokumo“, – tikino advokatas.
Pasak D.Valiulio, bankrotas yra kraštutinė priemonė, kurią pasirinkti nesuinteresuotas niekas, tai nenaudinga ne tik pirkėjams, bet ir kreditoriui bei vystytojui.
