Teisėjai nustatė, kad „Samsung“ neprivalo atlyginti „Apple“ dėl patentinės teisės pažeidimo patirtų nuostolių, skaičiuojant juos pagal visų pagamintų įrenginių kainą, nes skaičiavimus galimai reikia atlikti tik pagal konkrečius „Apple“ patentuose aprašytus komponentus ir iš jų gautą pelną.
Ilgai trunkantis bylinėjimasis dėl „Apple“ patentinių teisių pažeidimo šiai ieškinį pateikusiai bendrovei kuo toliau, tuo mažiau sėkmingas: 2011 metais pateikus ieškinį, kitais metais teismas nustatė, kad „Samsung“ iš tiesų yra patentinės teisės pažeidėjai ir skyrė susimokėti milijardą dolerių patirtiems nuostoliams atlyginti. Bėgant metams įvairūs apeliaciniai teismai šią sumą vis mažino, o pastarasis sprendimas ją gali sumažinti dar labiau. Tiesa, ir šis teisinis mūšis dar nereiškia karo pabaigos.
Skelbiant pastarąjį sprendimą, teisėja Sonia Sotomayor pareiškė, kad bylos baigtį lėmė įstatymo raidė.
Ji sakė, kad patentinėje teisėje įrašytas terminas „gaminys“ apibrėžia ir vartotojui parduodamą produktą, ir komponentą tame produkte.
„Gaminio“ reikšmė yra plati. „Gaminys“ yra tiesiog tam tikras daiktas“, – sakė teisėja.
2011 metais „Apple“ pasiskundė teismui, kad „Samsung“ pažeidė „Apple“ patentą, aprašantį „iPhone“ priekinės sienelės išvaizdą ir programėlių išdėstymo tinklelį.
Amerikiečiai reikalavo, kad Pietų Korėjos bendrovė jiems atlygintų nuostolius, skaičiuojant juos pagal pelną, gautą parduodant visus patentus pažeidusius telefonus. Tačiau spalį Aukščiausiojo teismo teisėjams „Samsung“ teisininkai įrodinėjo, kad jie turėtų mokėti tik tą nuostolių dalį, kuri susidarė už nukopijuotų komponentų pardavimą.
„Apple“ po šio sprendimo išplatino pranešimą, jog vis dar tikisi, kad „žemesnių instancijų teismai vėl pasiųs galingą signalą, jog vogti yra negerai.
„Aukščiausiajam teismui buvo iškeltas klausimas kaip apskaičiuoti sumą, kurią „Samsung“ turėtų sumokėti už kopijavimą. Mūsų ieškinyje visuomet buvo akcentuojama tai, kad „Samsung“ įžūliai kopijuoja mūsų idėjas ir dėl to niekada nekilo abejonių. Mes ir toliau ginsime metus savo sunkaus darbo, dėl kurio „iPhone“ tapo pasaulyje inovatyviausiu ir mėgstamiausiu produktu“, – rašoma pranešime.
Bet teisės ekspertai neskuba to vadinti aiškia „Samsung“ pergale – jų manymu, teisinis karas gali užtrukti dar ne vienerius metus.
Intelektinės nuosavybės teisininkas Rickas McKenna, vadovaujantis dizaino teisių grupei teisės kontoroje „Foley & Lardner LLP“, sakė, kad žemesnės instancijos teismai vėl turės nustatyti, kokius nuostolius turi atlyginti „Samsung“.
„Teisėja Sotomayor ganėtinai atsargiai nusakė teismo nuomonę, pareikšdama, kad „vienintelis šiandien atsakytas klausimas – ar kalbant apie daugiakomponentį produktą, terminas „gaminys“ privalomai taikomas tik galutiniam produktui, kuris parduodamas vartotojui, ar jį galima taikyti ir komponentui tame produkte“, – sakė R.McKenna.
„Dabar žemesnės instancijos teismai turės nustatyti konkrečius „gaminius“, kurie pažeidė patentus ir tuomet tikriausiai perskaičiuoti nuostolius, jeigu paaiškės, kad gaminys iš tiesų nėra visas išmanusis telefonas“, – aiškino teisės specialistas.
