Kažkada prekės ženklais buvo saugomi tokie žodžiai, kaip aspirinas, termosas bei keletas kitų žodžių, kurie, įveikę barjerą tarp anglų ir lietuvių kalbos, pasikeitė (pvz., hoover (siurblys), videotape (videokasetė), teleprompter (telesufleris) ir kt.). Visi jie neteko prekės ženklo apsaugos, nes jau tapo bendriniais žodžiais.
O JAV Aukščiausiajam Teismui teks spręsti klausimą, kuris žemesnės instancijos teisme buvo išspręstas „Google“ (tiksliau, „Alphabet“) įmonės naudai. Naujame ieškinyje tvirtinama, kad žodis „Google“ nebeturėtų būti saugomas pagal prekės ženklo apsaugos taisykles, nes visuomenėje jis jau tapo žodžių junginio „ieškoti internete“ sinonimu.
„Nėra kito vieno žodžio, be „guglinti“, kuris nusakytų paieškos internete, naudojant bet kokį paieškos variklį, veiksmą“, – rašoma ieškinyje, kuris perduotas Aukščiausiajam Teismui.
Ginčas dėl „Google“ prekės ženklo likimo prasidėjo dar 2012 metais, kai JAV pilietis Chrisas Gillespie registravo 763 interneto domenų pavadinimus, kuriuose buvo naudojamos įvairios kombinacijos su žodžiu „google“, pavyzdžiui, „googledonaldtrump.com“. Sužinojusi apie masinį adresų registravimą, bendrovė „Google“ pateikė teismui ieškinį dėl kibernetinio „skvotinimo“. Šioje byloje triumfavo „Google“, o arbitražo taryba nurodė panaikinti svetainių adresų registravimą.
Tačiau C.Gilespie smogė atgal – jis teismui pateikė ieškinį, kuriuo reikalavo panaikinti „Google“ prekės ženklo apsaugą. Praėjusiais metais Apygardos apeliacinis teismas nusprendė, kad, nepaisant tapimo bendriniu žodžiu, interneto paieškų gigantams ir toliau turėtų priklausyti šis saugomas prekės ženklas. Vienas iš argumentų priimant tokį sprendimą – kad „Google“ yra ne tik paieškų variklis.
„Net jeigu sutiktume su teiginiu, kad visuomenėje veiksmažodis „guglinti“ naudojamas kaip bendrinis žodis ir nenurodantis konkrečios įmonės paslaugų naudojimo, jis mums nepasako nieko apie tai, kaip visuomenė suvokia patį žodį, nepriklausomai nuo jo gramatinės funkcijos, interneto paieškos variklių atžvilgiu“, – sprendimo aiškinime rašė San Fransiske esantis apeliacijų teismas.
Anot apeliacinio teismo, prekės ženklas apsaugą dėl tapimo bendriniu žodžiu praranda tada, kai pavadinimas tampa prekės arba paslaugos „išskirtiniu apibūdinimu“, dėl kurio konkurentams tampa sunku konkuruoti nenaudojant to žodžio.
