Teisėjas jau anksčiau buvo linkęs nutraukti bylinėjimąsi, tačiau nusprendė suteikti dar vieną šansą kovojančioms pusėms pateikti svarių argumentų, kodėl ir kaip buvo pažeistos autorinės teisės bei padaryta žala dėl neteisėtų varžovo veiksmų.
Jų nesulaukęs, teisėjas atmetė „Apple“ ir „Motorola Mobility“ tarpusavio kaltinimus, nesuteikdamas galimybės kuriai nors pusei ateityje pakartotinai panaudoti anksčiau pateiktų kaltinimų kitose bylose. „Būtų tikrai keista atmesti ieškinį dėl argumentų ir įrodymų trūkumo bei leisti ieškovui pakartotinai paduoti ieškinį, suteikiant jam antrą šansą bandyti įrodyti, jog buvo padaryta žala“, – nurodė R.Posneris.
„Apple“ nekomentavo teisėjo nuosprendžio (gali būti, kad ji teiks apeliaciją), o „Motorola Mobility“ pritarė tokiam teisėjo žingsniui.
Teisėjas kritiškai pasisakė apie abiejų pusių advokatų profesionalumą, nors jie yra bene brangiausiai apmokami pasaulyje.
Argumentų silpnumas, proceso vedimo klaidos, „laukinės“ hipotezės ir nesugebėjimas pateikti įrodymų, kuriuos būtų galima panaudoti teismo procese – apie tai teisėjas ne kartą rašė savo nutartyje.
Teisėjui nepatiko tai, kad „Apple“ advokatai nesugebėjo pateikti konkrečių skaičiavimų, kokia gi buvo padaryta žala: „Nė viena iš pusių nepripažino to fakto, jog žala, patirta dėl patentų pažeidimų, negali būti įvertinta tiksliai.“
Teko pylos ir „Motorola Mobility“ advokatams, kurie reikalavo uždrausti importuoti „Apple“ produkciją į JAV teritoriją, nors jos patentais ginamos technologijos jau yra tapusios visuotinėmis (pvz., GSM ryšys, be kurio turbūt joks šiuolaikinis žmogus neįsivaizduoja savo gyvenimo).
