„Telefoną įsigijau 2016 metais. Pirkau jį kaip atsparų vandeniui, bet pasirodo, tai nebuvo tiesa“, – 15min pasakojo pašnekovas.
Telefonas sugedo, kai M.Gogelis nusprendė išbandyti jo atsparumą vandeniui taip, kaip matė telekomunikacijų bendrovės „Bitė“ reklamoje, rodytoje per televiziją.
„Su sūnumi žiūrėjome „Bitės“ reklamą, kurioje buvo nardintas „iPhone 8“ modelis. Sūnus paklausė, ar mes irgi taip galime daryti, ar mūsų telefonas gali būti po vandeniu? Pasakiau, kad, jei jau rodo reklamoje, vadinasi, galima.
Prieš bandydamas atsidariau internete telefonų aprašymus ir pasitikrinau, ar toks pat vandeniui atsparumas 8-to ir 7-to „iPhone“ modelio. Pamačiau, kad saugumo sertifikatas toks pats – IP 67. Tai reiškia, kad įrenginys atsparus vandens purslams bei gali būti nardinamas į 1 m gylį iki 30 min.
Paėmėme apie 15 cm gylio stiklinį indą. Įpylėme vandens iš čiaupo apie 10 cm, įdėjome telefoną. Jis iš pradžių veikė, ekranas švietė. Telefonas vandenyje pabuvo apie 10–20 sekundžių. Išėmus iš indo, ekranas patamsėjo, dingo ryšys, o po minutės telefonas išsijungė ir daugiau nebeįsijungė“, – apie bandymo pasekmes pasakoja M.Gogelis.
Išėmus iš indo, ekranas patamsėjo, dingo ryšys, o po minutės telefonas išsijungė ir daugiau nebeįsijungė.
Taip pat skaitykite:
Atsakomybės kratosi ir gamintojai, ir pardavėjai, ir reklamos autoriai
Po bandymo M.Gogelis kreipėsi į mobiliojo ryšio operatorių „Telia“, iš kurio buvo įsigijęs mobilųjį įrenginį. M.Gogelio teigimu, jam buvo aiškiai pasakyta, kad garantija negalioja, jeigu telefonas sugedo dėl drėgmės.
Tą patį atsakymą M.Gogelis gavo ir iš oficialių „Apple“ atstovų Lietuvoje – „IDeal“.
„Man tiesiog pasakė, kad jie už tai neatsako ir kad aš pats kaltas. Teigė įrenginio tikrai neremontuosiantys ir pasiūlė teisybės ieškoti pas tuos, kas tokią reklamą paviešino“, – pasakojo pašnekovas.
Tuomet be mobiliojo telefono likęs vyras kreipėsi į „Bitės“ atstovybę, kad ši imtųsi veiksmų ar bent pasiaiškintų, kodėl reklamoje galimai skatinamas rizikingas elgesys.
M.Gogelio teigimu, teisybės surasti nepavyko ir ten. „Man tiesiog pasakė, kad reklama neskatino taip elgtis, tik pademonstravo telefono galimybes. Jeigu mano telefonas sugedo, tai taip nutiko turbūt dėl kitų priežasčių, o reklama su tuo nesusijusi. Jie, žinoma, taip pat atsisakė padengti nuostolius“, – pasakojo M.Gogelis.
„Bitė“ teigia už neatsargius klientų veiksmus neatsakanti
Bendrovės „Bitė Lietuva“ rinkodaros vadovo Arūno Mickevičiaus teigimu, kiekvienas gamintojas taiko skirtingas garantinio aptarnavimo taisykles, kurias klientai gauna ir su kuriomis susipažįsta, pirkdami bet kokį naują įrenginį.
„Kalbant konkrečiai apie „Apple“ įrenginius – šis gamintojas, nepaisant įrenginio reitingo, skysčių sukeltiems pažeidimams garantijos netaiko. Tokiose situacijose dažnai labai sudėtinga, o kartais ir neįmanoma objektyviai nustatyti, kokiomis aplinkybėmis įrenginys buvo pažeistas drėgmės“, – teigė A.Mickevičius.
Pasak A.Mickevičiaus, neseniai rodyta „iPhone 8“ reklama buvo atliekama profesionalų ir ja nebuvo norėta skatinti panašių bandymų namuose.
„Reklamoje naudotas tikras ir veikiantis „iPhone 8“ telefonas. Šis modelis yra atsparus vandeniui pagal IP67 reitingą (tą skelbia ir „Apple“). Pastarasis reitingas suteikiamas tik tiems įrenginiams, kurie iki 30 minučių gali išbūti panardinti vandenyje iki 1 metro gylyje.
Šiuo atveju kiek mažesnę ekstremalią situaciją reklamoje ir siekėme pavaizduoti – tam nenaudojome jokio montažo, o telefonas po filmavimo toliau puikiai veikė. Analogiškų sėkmingų bandymų galima surasti iš esmės kiekvienoje profesionalioje šio modelio apžvalgoje, tačiau visada išlieka rizika, kad dėl nusidėvėjimo, pažeidimų ar kitų priežasčių apsauga gali ir nesuveikti“, – teigė A.Mickevičius.
Visada išlieka rizika, kad dėl nusidėvėjimo, pažeidimų ar kitų priežasčių apsauga gali ir nesuveikti.
Eksperimento autorius liko prie suskilusios geldos
M.Gogelis teigia besijaučiantis apgautas, tačiau bendrovių „Telia“, pardavusios įrenginį ir „Bitė“, rodžiusios reklamą, atstovai tikina, kad klientas – pats kaltas, nes nesivadovavo gamintojų rekomendacijomis ir neįvertino, kad mobilusis įrenginys gali būti nusidėvėjęs, todėl apsauga nuo vandens galėjo nesuveikti.
„Noriu pabrėžti, kad niekur reklamoje neskatinome žmonių bandyti tokio eksperimento pakartoti patiems – tai ekstremali nekasdieninė situacija. Visada išlieka rizika, kad dėl nusidėvėjimo, pažeidimų ar kitų priežasčių apsauga gali ir nesuveikti“, – teigė A.Mickevičius.
„iDeal“ skelbia, kad net jeigu įrenginys yra atsparus vandeniui, tokio pobūdžio gedimams šalinti garantija negalioja.
