Ketvirtadienį teisme advokatai pateikė savo baigiamąsias kalbas, kurių metu ieškovo ir atsakovų – „Telia“, „Bitė Lietuva“, „Cgates“, LRTC, „Init“, „Balticum TV“, „Splius“, „Penkių kontinentų komunikacijos centro“ advokatai teisėjui pateikė paskutinius argumentus, kodėl sprendimas, kurio sulaukti tikimasi jau šį penktadienį, turėtų būti vienoks ar kitoks.
Savo baigiamojoje kalboje „AAA Law“ advokatas ir partneris Andrius Iškauskas, atstovaujantis asociacijai LATGA, teisėją įtikinėjo, kad LATGA gali atstovauti ne 28 Lietuvos atlikėjams, kurių 83 kūriniai yra patalpinti „Linkomanijoje“, o šimtams ir Lietuvos, ir užsienio atlikėjų. Esą, tai, kad šiose sutartyse nenurodoma, jog LATGA konkrečiai administruoja ir atkūrimo skaitmeniniu būdu teises, nereiškia, kad LATGA neturi teisės jiems atstovauti šioje byloje, nes teisių administravimas šiose bylose yra apibrėžiamas plačiai, visiems atvejams, kuomet vartotojai gali matyti ar girdėti ginamų autorių kūrinius, nepriklausomai nuo jų atkūrimo būdo.
LATGA tinkamumu atstovauti atlikėjams šios bylos nagrinėjimo posėdyje, vykusiame spalio 10 d., suabejojo „Telia“ atstovaujantis „Ellex Valiūnas ir partneriai“ partneris, advokatas dr. Vytautas Mizaras.
A.Iškauskas baigiamojoje kalboje nurodė, kad „Linkomanijos“ blokavimas nepažeis vartotojų teisės prieiti prie turinio – knygų, filmų, muzikos, žaidimu, – mat visus šiuos kūrinius teisėtai galima įsigyti, išgirsti ar pamatyti knygynuose, kino teatruose, interneto parduotuvėse ar tokiose turinio platinimo platformose, kaip „Youtube“ ar „Spotify“.
Atsakovų advokatai taip pat įtikinėjo teisėją, kad ši byla taps precedentiniu atveju kuris turės įtakos ir tolesnei teisinei praktikai, bus naudingas arba žalingas svarstant kitas bylas. Be to, V.Mizaras, įvertinęs ieškovo advokatų pasirengimą bylos nagrinėjimui, išreiškė nuomonę, kad tai yra labiau viešųjų ryšių akcija, nei rimtas teisinis bylinėjimasis.
Taip pat atsakovų advokatai atkreipė teisėjo dėmesį į faktą, kad bylos sprendimas ieškovų naudai galimai nusižengtų Konstitucijai.
„Bitei“ atstovaujanti advokatė nurodė, jog Konstitucijos 46 straipsnis ir konkurencijos įstatymo 1 straipsnis apibrėžia, kad konkurencijos principai neturi būti iškreipiami, tuo tarpu šioje byloje atsakovų sąraše nėra „Tele2”, kurių vartotojai, jeigu teismo sprendimas būtų palankus ieškovui, ir toliau galėtų naudotis „Linkomanija“, o kitų operatorių vartotojams ši svetainė nebūtų prieinama, taip „Tele2“ suteikiant konkurencinį pranašumą.
