Kauno apygardos teismas vis dėlto nusprendė, kad kelių tūstančių eurų neturtinę žalą moteriai turi atlyginti prekybos centro „Mega“ valdytoja „Baltic Shopping Centers“ ir švarą patalpose prižiūrinti bendrovė „Vitaresta“.
Tiesa, moteris tai pasiekė tik apeliacinės instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nei nekilnojamojo turto valdytojas, nei švaros įmonė nėra atsakingi, kad lankytoja nepastebėjo ir paslydo ant ištirpusių ledų.
Pati ieškovė nebuvo apdairi, tai ir lėmė jos patirtą traumą, – rašoma įmonės atsiliepime į prekybos centro lankytojos ieškinį.
Ginče nekilnojamojo turto valdytoja „Baltic Shopping Centers“ tvirtino, kad dėl įvykio kalta valymo bendrovė ir pati moteris, nes ištirpę ledai nėra pastato trūkumas, už kurį ji atsako.
„Bendrovei negali būti taikoma civilinė atsakomybė, kadangi ant grindinio nukritę ir ištirpę ledai negali būti laikomi pastato trūkumu. Be to, objektyviai neįmanoma užtikrinti, kad vos tik ant grindinio nukritę ledai būtų išvalyti. Pati ieškovė nebuvo apdairi, tai ir lėmė jos patirtą traumą“, – rašoma įmonės atsiliepime į prekybos centro lankytojos ieškinį.
Panašios pozicijos laikėsi ir jos samdoma valymo paslaugų įmonė, kurios teigimu, tuo metu, kai įvyko incidentas, įmonės darbuotojas vykdė kitas numatytas pareigas. Be to, „pati ieškovė elgėsi neapdairiai, turėjo žiūrėti, kur eina ir pastebėjus ant grindinio nešvarumus juos apeiti“.
Pirmosios instancijos teismo teigimu, ledai buvo ryškios žalios spalvos, matomi ir ne visai ištirpę, todėl moteris turėjo juos pastebėti ir suprasti, jog gali paslysti. Tačiau, teismo vertinimu, prekybos centro patalpų valymui skyrė per mažai dėmesio.
„Įrodymai leidžia daryti išvadą, jog statinio savininkė nesiėmė visų priemonių ir nebuvo pakankamai rūpestinga bei atidi, nes siekdama minimizuoti pastato išlaikymo ir priežiūros išlaidas, skyrė nepakankamą dėmesį tam, kad būtų pasamdytas reikalingas valytojų kiekis. <...> Patalpų valymui buvo skiriamas tik vienas darbuotojas. <...> Be to, ant grindinio nukritę ledai, nors ir buvo pastebimi, tačiau gerokai aptirpę, o tai leidžia spręsti, kad ant grindų paviršiaus buvo pakankamai nemažą laiko tarpą“, – rašoma teismo nutartyje.
Tokių žalų per metus fiksuojame kelias dešimtis, – teigė A.Raziūnas.
15min kalbintos draudimo bendrovės „Lietuvos draudimo“ Verslo rizikos skyriaus vadovo Arūno Raziūno teigimu, tokių atvejų, kai nekilnojamojo turto savininkas būna kaltas dėl žalos lankytojams, pasitaiko dažnai, o vidutinė išmoka siekia 700 eurų. Pasak jo, kas penktas pranešimas pasitvirtina.
„Tokių žalų per metus fiksuojame kelias dešimtis. Dažniausiai kreipiamasi dėl susižalojimų paslydus ant drėgnų grindų, užkliūna ir susižaloja dėl netinkamai patiestų kilimėlių ar grotelių prie įėjimo, tačiau retai dėl tokio įvykio yra pripažįstama parduotuvės ar pastato savininko kaltė“, – teigė jis.
Anot A.Raziūno, jei žmogus pargriuvo ir susižalojo parduotuvėje, pirmiausia reikia išsiaiškinti, dėl kieno kaltės įvyko nelaimė. Parduotuvės ar kitos įstaigos atsakomybė kyla tada, kai buvo netinkamai eksploatuojamos, valomos patalpos, dėl tam tikros veiklos, kuri galėjo sukelti nelaimę.
„Parduotuvės kaltė dažniausiai pripažįstama, kai pirkėjai susižaloja dėl netinkamai laikomų ar išdėstytų prekių, pakuočių, kitos įrangos: šiemet jau esame atlyginę žalą, kuri įvyko pirkėjui užkliuvus už tarp lentynų paliktos pakavimo plėvelės, kitoje parduotuvėje pirkėjas, praeidamas pro iš sandėlio atvežtas prekių paletes, užkliuvo ir įsipjovė koją. Pasitaiko įvykių, kurių metu žmonės susižaloja nubloškiami automatinių durų ar įstringa jose. Tačiau jei, pavyzdžiui, lakstydamas parduotuvėje pargriūtų vaikas, būtų sudėtinga įrodyti, kad tai atsitiko dėl parduotuvės kaltės“, – sakė jis.
