Pasak VVK direktorės Rasos Čeponytės, Vilniaus apygardos teismas įmonei nepalankų sprendimą priėmė neįvertinęs visų pirkimo dokumentų. Pirmos instancijos teismas konstatavo, jog ieškovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ teisėtai nebuvo pripažinta konkurso nugalėtoja, tačiau nusprendė, jog tiekėjų grupė UAB „Statybų kodas“ ir UAB „Vaidva“ taip pat nepagrįstai pripažinta konkurso laimėtoja.
„Sprendimą, esą laimėtojais pripažintos tiekėjų grupės kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, Vilniaus apygardos teismas motyvavo tuo, jog „Vilniaus betono demontavimo technikai“ neatskleidėme tiekėjų grupės „Statybų kodas“ ir „Vaidva“ konfidencialios pasiūlymo dalies. Teismas objektyviai nenustatė, kad nugalėtojų kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Be to, ginčijamoje dalyje teismas neatskyrė bendrosios CPK nustatytos įrodinėjimo pareigos, nuo viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo specifikos“, – sako R.Čeponytė.
Išvadas dėl laimėjusių kompanijų kvalifikacijos neatitikimo pirkimo sąlygų reikalavimams teismas darė remdamasis prielaidomis, byloje nesant išsamių įrodymų.
VVK procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė, kad tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų savo iniciatyva ieškovui negalėjo pateikti, kadangi ši informacija nurodyta kaip konfidenciali. Nagrinėdamas bylą pirmos instancijos teismas įrodymų dėl vykdytų sutarčių nereikalavo pateikti, nors turėjo tai padaryti, jeigu kvalifikacija teismui kėlė abejonių.
„Pripažinus, jog sprendimą dėl „Statybų kodo“ ir „Vaidvos“ kvalifikacijos atitikimo Vilniaus apygardos teismas priėmė neturėdamas visų kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų suteikia savarankišką teisinį pagrindą panaikinti 2019 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo“, – teigia R.Čeponytė.
Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vasario 5 d. nutartimi, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl UAB „Viadukas“, neišreikalavo dalies bylai reikšmingų dokumentų ir neatliko jų konfidencialumo vertinimo, tačiau paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimą, kurį VVK skųs Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.