Kaip pranešimu spaudai informuoja Kauno apygardos teismas, ieškovas – turkų įmonė – 2020 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 10 d. pranešimu atliekamą vienašališką 2018 m. birželio 14 d. sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, pripažinti, kad 2018 m. birželio 14 d. sutartis nutrūko dėl atsakovės kaltės ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad veikdamas kaip rangovas, ir atsakovė, veikdama kaip užsakovė, 2018 m. birželio 14 d. sudarė sutartį dėl S.Dariaus ir S.Girėno sporto centro centrinio stadiono tribūnų išplėtimo, daugiafunkcio sveikatinimo, kultūros ir užimtumo centro įkūrimo, panaudojant ir pritaikant stadiono esamą infrastruktūrą, ir automobilių saugyklos su teniso aikštynu statybos darbų atlikimo, pagal užsakovės pateiktus techninius sporto paskirties pastato rekonstravimo ir automobilių saugyklos su teniso aikštynu statybos projektus.
Ieškovas 2020 m. sausio 8 d. pranešė atsakovei, kad dėl atsakovės kaltės sustabdo sutarties vykdymą. Atsakovė 2020 m. sausio 10 d. pateikė pranešimą, kuriuo pareiškė, kad vienašališkai po 21 dienos nutraukia sutartį, reikalaudama iš ieškovo 460 000 Eur sumos, kaip atsakovės patirtų nuostolių, ir yra sustabdžiusi 1,1 mln. Eur atlyginimo už ieškovo atliktus darbus mokėjimą.
Ieškovas teigė, kad atsakovės pranešimas dėl sutarties nutraukimo yra neteisėtas, o sutartis turi būti pripažinta nutrūkusi dėl atsakovės kaltės, kuri pasireiškė tuo, kad atsakovė ieškovui nepateikė tinkamos viso statybos objekto projektinės dokumentacijos, kas iš esmės stabdė darbų vykdymą ir sąlygojo tai, kad ieškovas objektyviai negalėtų užbaigti projekto iki sutartyje numatyto termino.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, konstatavo, kad atsakovė sutartį nutraukė teisėtai ir pagrįstai, ieškovui pažeidus esmines sutarties sąlygas.
Teismas konstatavo, kad 2020 m. sausio pradžioje, likus mažiau nei 4 mėnesiams iki sutartinio bendro darbų atlikimo termino pabaigos, ieškovas buvo atlikęs tik nedidelę dalį (apie 28 proc.) visų pagal sutartį atliktinų darbų. Teismas pripažino, kad ieškovo darbuotojams ir subrangovams atsisakant dirbti dėl neatsiskaitymų už atliktus darbus, turkų bendrovė objektyviai negebės atlikti likusių beveik 3/4 darbų per 4 sutarties vykdymo mėnesius ir neįvykdys esminės sutarties sąlygos. Juolab, kad šiuo atveju rangovas, dalyvaudamas viešajame pirkime, pats pasiūlė trumpesnį nei reikalauta darbų atlikimo terminą, už ką gavo papildomų pasiūlymo naudingumo balų.
Teismas ieškovo argumentus, kad neva jis negalėjo vykdyti darbų, nes savivaldybė nepateikė būtinų techninio projekto sprendinių pakeitimų, pripažino nepagrįstais, konstatuodamas, jog atsakovė neturėjo pareigos pateikti ieškovui techninės dokumentacijos pakeitimus, ir juo labiau, tai neturėjo jokios įtakos darbų vykdymui.
Teismas pažymėjo, kad ieškovas turėjo teisę kreiptis į savivaldybę dėl sutarties vykdymo termino pratęsimo, tačiau, vietoje to, vienašališkai 2020 m. sausio mėn. pradžioje sustabdė visus darbus.
Anot teismo, net ir manydamas, kad atsakovė turi pareigą pateikti atnaujintą stadiono rekonstruojamos dalies techninį projektą (sprendime konstatuota, kad tokios pareigos atsakovė neturėjo), ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai sustabdė darbus, vykdomus ne tik pagal sporto paskirties pastato rekonstravimo techninį projektą, bet ir pagal automobilių saugyklos su teniso aikštynu statybos techninį projektą, o tai tik patvirtino, jog ieškovas neketino tęsti savo įsipareigojimų.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Kaip 15min teigė Kauno savivaldybės Statybos valdymo skyriaus vedėjas Vigimantas Abramavičius, šis teismo sprendimas galutinai patvirtino, kad savivaldybė yra teisi.
„Todėl dabar galime sėkmingai tęsti tolesnes procedūras. Esame pasirengę visus reikiamus dokumentus ir netrukus skelbsime naujo rangovo konkursą“, – patikino V.Abramavičius.
