Ketvirtadienį Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, paskelbė nuosprendį, kuriuo I.Budrienės sūnaus per advokatą pateiktas apeliacinis skundas, prašant R.Viršilos arešto, tenkintas iš dalies.
Tiesa, pati sausį priimto Kauno apylinkės teismo nuosprendžio esmė palikta nepakeista – R.Viršila lieka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Pasak teisėjų kolegijos, nukentėjusiosios pusės argumentas dėl bausmės griežtinimo R.Viršilai – nepagrįstas. Visos aplinkybės išnagrinėtos teisingai, lemiamos reikšmės turėjo provokatyvus paties paauglio elgesys.
Nepriteistas ir didesnis neturtinės žalos atlyginimas, nes didesnė nei 1000 eurų suma, anot teisėjo, priteisiama tik išimtiniais atvejais, kai nustatytas itin intensyvus smurtas.
Priteisiamos neturtinės žalos panašiose bylose svyruoja nuo 100 iki 1200 eurų.
Išspręstas apeliaciniu nuosprendžiu tik klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinės instancijos teismas nusprendė dėl teisinių išlaidų dydžio pagrįstumo – iš R.Viršilos priteisė nukentėjusiojo naudai 500 Eur proceso išlaidų, patirtų teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, be to, priteisė nukentėjusiojo naudai 389, 62 Eur proceso išlaidų, patirtų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Taip pat iš viso nukentėjusiojo naudai iš R.Viršilos papildomai priteisė 589, 62 Eur jo turėtų proceso išlaidų.
Smogė paaugliui
15min primena, kad R.Viršila buvo kaltinamas tuo, kad įžūliu savo elgesiu kitų asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties agresyviai užpuolė nepilnametį (šiuo metu vaikinas jau yra sulaukęs pilnametystės) verslininkės, renginių organizatorės I.Budrienės sūnų.
Tyčia kumščiu vieną kartą smogdamas paaugliui į veidą, kaltinamasis padarė jam odos nubrozdinimus skruoste. Tokiais veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta nepilnamečio sveikata, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka.
Incidentas įvyko viešo pramoginio renginio Kauno pramogų ir laisvalaikio centre „Oazė“ metu, tad smūgio liudytojų – ne vienas. Smurtą fiksavęs vaizdo įrašas pasklido internetinėje erdvėje.
Sulaukė palankaus nuosprendžio
2024 metų sausio 30 dieną Kauno apylinkės teismas paskelbė nuosprendį šioje rezonanso visuomenėje sulaukusioje byloje ir priėmė palankų kaltinamajam sprendimą – atleido R.Viršilą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1,5 metų laidavimo terminą be užstato.
Teismas konstatavo, kad R.Viršila pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, savanoriškai atlygino žalą (nors ir ne tiek, kiek pageidavo nukentėjusioji pusė). Atsižvelgta ir į tai, jog kaltinamojo elgesį nulėmė ir paties nukentėjusio paauglio provokuojantis elgesys.
Dar iki verdikto paskelbimo R.Viršila pervedė nukentėjusiajam 1500 eurų žalos atlyginimą, padengė 1217 eurų siekiančias bylinėjimosi išlaidas, įmokėjo 750 eurų į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Siekė arešto
Tačiau viskas tuo nesibaigė – I.Budrienės sūnus per advokatą pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pripažinti R.Viršilą kaltu bei skirti jam 45 parų arešto bausmę.
Taip pat prašyta priimti motyvuotą nutartį ir pranešti prokurorui dėl UAB „Jungle kings“ ir R.Viršilos galimai padaryto nusikaltimo pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnį – neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla.
Taigi Budriams kilo klausimų ir dėl R.Viršilos vykdomos veiklos. Tačiau Kauno apygardos teismas konstatavo, kad tai išeitų už apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų.
„Jei matote nusikaltimus, kreipkitės į teisėsaugą“, – anksčiau teisiamajame posėdyje patarė vienas iš teisėjų.
Viso konflikto ir teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji pusė neįžvelgė jokių susitaikymo su kaltinamuoju galimybių, – juk R.Viršila, anot jų, neatsiprašė šeimos, nesutiko atlyginti visos padarytos žalos, toliau eskalavo konfliktą.
Teismo koridoriuose, prieš pradedant nagrinėti bylą, tarp verslininkės ir kaltinamojo net buvo įvykęs apsižodžiavimas. I.Budrienė tuomet atskleidė, padavusi dar vieną pareiškimą policijai, nes R.Viršila ją įžeidė išvadinęs Kauno su**.
Neatlaikė aštrių žodžių
Žmonės.lt primena, kad 2023 metų kovo 12 dieną Kaune vykęs kovų renginys „Jungle King“ neapsiėjo be nemalonumų – vienas iš organizacijos įkūrėjų R.Viršila stipriai smogė nepilnamečiui, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra I.Budrienės sūnus Mantas, ir jį sužalojo.
Incidentas įvyko tuomet, kai jaunuoliams buvo suteikta proga ringe parodyti savo repo improvizacijas. Vieno iš jų aštrių žodžių neatlaikęs R.Viršila žengė į sceną ir trenkė nepilnamečiui į veidą. Paauglys suklupo ant žemės.
R.Viršila buvo tą patį vakarą suimtas policijos, o I.Budrienės, kartu su vyru valdančios kauniečiams puikiai dėl XXL dydžio cepelinų žinomą restoraną Karmėlavoje, sūnus išvežtas greitosios automobiliu.
Nukentėjusio paauglio šeima iš karto parašė pareiškimą, mat draugiškai spręsti konflikto nebuvo įmanoma.
Paauglį ir R.Viršilą siejo priešistorė
Inga stebėjosi, kad jų niekas neatsiprašė, nepasidomėjo Manto būkle, o šalia smurtavusio kovotojo buvusi jo draugė, dirbanti pradinių klasių mokytoja, taip pat neparodė jokio rūpesčio.
„Kol mes atvažiavom, vaikas buvo apsiverkęs, drebantis, išsigandęs, veidas visas ištinęs, akiniai palūžę. Visgi trenkė dvigubai didesnis suaugęs žmogus, o smūgis buvo nemažas, bet Viršila dar bandė jį apkaltinti, neva jį išprovokavo, nors buvo akivaizdu, kad Mantas pats neprisilietė, tik gynėsi išsigandęs. Mes supratome, kad bandoma išvengti atsakomybės ir turi įsikišti kas nors rimčiau“, – portalui Žmonės.lt anksčiau tvirtino I.Budrienė.
Inga atskleidė jau po incidento iš sūnaus sužinojusi, kad jį ir R.Viršilą sieja priešistorė. Pasirodo, kovotojas paaugliui grasino ir anksčiau – socialiniuose tinkluose svaidėsi įžeidimais, ketino jį sutikęs susidoroti.
„Mantas gal kažką pakomentavo po Viršilos daina ar įrašais, bet, kaip pats sakė, tai buvo bajerio forma. Mantas net jam rašė, kad čia prikolas, bazaras, o jis tiesiog puolė įvairiais negražiais žodžiais, – pasakojo I.Budrienė. – Kadangi Mantas yra kovotojas už tiesą, pasakė, kad jo neįžeidinės. Jis sugalvojo iškviesti Viršilą į repo dvikovą ir žodžiais „atsakyti už savo bazarą“, bet ne muštis. Nesugalvotum, kad suaugęs žmogus gali per viešą renginį trenkti vaikui. Viršila apsimeta, kad nežinojo, kiek Mantui metų, bet jis viską žinojo, tikrai jį atpažino.“
Kalbėdamas teisme apie tai, jog apsižodžiavimų su nukentėjusiuoju būta ir anksčiau, pats R.Viršila tikino, kad tai įprasta socialinių tinklų praktika, kai norėdami pritraukti sekėjų, vienas ant kito „varo“.
Jis tikino atsiprašęs nukentėjusiojo šeimos už savo veiksmus, tačiau pakalbinta I.Budrienė tai neigė.
