Bylos duomenimis, turtinis ginčas tarp ieškovo ir garsaus atsakovo kilo dėl pastangų parduoti prabangų panoraminį būstą „Helios City“ dangoraižyje sostinės Savanorių prospekte.
Nei už 0,3 milijono eurų, nei už kiek mažesnę savininką tenkinančią kainą butas taip ir nebuvo parduotas, tačiau „Immo luxury“ atstovai tikina turėję realų pirkėją, kai jų klientas staiga nutarė atsisakyti tarpininkų paslaugų. Atsakovu tapęs buvęs sportininkas tikino sutarties sąlygas supratęs taip, kad brokerio paslaugų gali atsisakyti be jokių skaudžių finansinių pasekmių.
Tačiau ieškinį išnagrinėjusi teisėja Vanda Višnevska nusprendė, kad A.Macijauskui mesti kaltinimai dėl skolos nepasitvirtino.
Teisėjos supratimu, visi reikalai tarp „Immo luxury“ ir privataus asmens A.Macijausko turėjo būti sprendžiami jų pasirašytos sutarties pagrindu. Teismas paskelbė, kad „ieškovas netinkamai įvykdė sutarties sąlygas“, t.y. nesurado klientui pirkėjo už jo pageidautą 300 000 eurų kainą. Tai, kad vienu momentu A.Macijauskas nusiuntė brokeriams žinutę, jog sutinka parduoti butą pigiau, teismas įvertino kaip netinkamai išreikštą atsakovo valią – vis tiek būtina vadovautis sutartimi.
Šis dokumentas, kaip ir pavyko sėkmingai įrodyti A.Macijauskui, leido jam prieš 5 dienas informavus agentūrą be jokių pasekmių nutraukti nutartį. Tai, kad pardavėjas nutarė buto su šių tarpininkų pagalba nebeparduoti, teismo vertinimu, yra sutarčiai neprieštaraujantis atsakovo valios pasikeitimas.
TAIP PAT SKAITYKITE: Buto nepardavęs ir brokerių į teismą tampomas A.Macijauskas: „Nebemiegu naktimis“
„Profesionalūs agentai man pasakė: Arvydai, tu gali nutraukti, ir tau nebus jokių nuostolių. Vienintelė sąlyga – kad turiu įspėti bendrovę prieš 5 dienas“, – ankstesniame posėdyje yra sakęs A.Macijauskas, jis patikino, kad padarė būtent taip, kaip buvo numatyta sutartyje.
„Atsakovas teigia, kad turėjo tam butui kitą pirkėją, su kuriuo buvo sudaryta preliminari sutartis. Tačiau, mūsų žiniomis, iki šios dienos tas butas nėra parduotas. Atsakovas nenori mokėti už jam suteiktas paslaugas ir teigia, kad yra preliminari pardavimo sutartis su kitu asmeniu, bet to niekaip nepagrindžia“, – esminę poziciją yra išdėstęs ieškovams šioje byloje atstovaujantis advokatas Rimgaudas Černius.
Visgi teismo sprendime pažymima, kad ieškovas šioje byloje buvo juridinis asmuo – geriau informuota, stipresnioji pusė, tad jam keliami aukštesni reikalavimai.
Ieškovui bylą pirmos instancijos teisme pralaimėjus, bylinėjimosi išlaidos bent kol kas nurašomos į dar didesnius NT agentų nuostolius. Jei A.Macijauskas būtų turėjęs advokatą, atstovavimo jam išlaidos galėjo būti priteistos iš ieškovo, tačiau buvusiam krepšinio gynėjui šiame teisme pavyko apsiginti be profesionalų pagalbos.
A.Macijauskas spalio 24 d. teismo verdikto išklausyti neatvyko, dokumentai atsakovui bus išsiųsti paštu.
Šis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dar neįsiteisėjo, per 30 dienų jis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka aukštesniam teismui.
TAIP PAT SKAITYKITE: Arvydo Macijausko kova dėl 10 000 eurų: teismas paskelbė jam palankų verdiktą
