Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme antradienį išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje bendrovės NDX verslo konsultantas Ignas Staškevičius kaltinamas sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs iš avarijos vietos.
Bylos duomenimis, birželio 8-ąją apie 9.45 val. milijonieriaus vairuojamas automobilis „Toyota Land Cruiser“ Vilniuje, Konstitucijos pr., pramogų centro „Forum Palace“ automobilių stovėjimo aikštelėje, atsitrenkė į vienos vilnietės automobilį „Volkswagen Passat“.
Policijos pareigūnai užfiksavo, kad automobilio VW galinį bamperį kliudęs visureigis iš eismo įvykio vietos pasišalino.
42 metų multimilijonierius savo kaltę dėl smulkmeniško eismo įvykio kategoriškai neigia.
„Ar suprantate, kuo esate kaltinamas?“ – antradienio popietę teismo salėje I.Staškevičiaus paklausė bylą nagrinėjantis teisėjas Mindaugas Striaukas.
„Taip, suprantu“, – užtikrintai atsakė verslininkas, vienas iš parduotuvių „Maxima“ imperijos kūrėjų.
Tačiau kitas klausimas – „Ar prisipažįstate kaltu?“, I.Staškevičių privertė dūsauti ir ilgai mąstyti.
„Negaliu nei prisipažinti, nei neprisipažinti, nes tokio įvykio neatsimenu“, – bandė laviruoti vairuotojas.
Teisėjas, kuriam tokio aptakaus atsakymo nepakako, mėgino klausti kitaip: ar vyras jaučiasi bent šiek tiek kaltas dėl to, kuo policija jį kaltina.
„Labiau nesijaučiu, taip turbūt...“ – ir vėl lanksčiai atsakė I.Staškevičius.
Aiškinosi bemaž 3 valandas
Dėl smulkmenų – poros apibrozdintų buferių, teisme buvo aiškinamasi beveik tris valandas. Kaip vertina šį procesą, jo dalyviai atvirai pasakė per baigiamąsias kalbas.
„Norėčiau, kad visas šitas teismo procesas greičiau baigtųsi“, – tiesiai šviesiai pareiškė nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta vilnietė Reda N., pabrėžusi, kad visi formalumai ir tiesos paieškos jai kainavo daug laiko ir sveikatos.
 |
| Luko Balandžio nuotr./Ignas Staškevičius |
Asmeniškai I.Staškevičiui moteris teigė jokių pretenzijų neturinti.
„Tas įvykis nėra tiek reikšmingas, kiek čia sugaišta laiko ir resursų išeikvota“, – panašiai, tardamas paskutinį žodį, suformulavo ir I.Staškevičius.
Per tris bylos nagrinėjimo valandas atsakomybėn traukiamas vairuotojas vis dėlto suprantamai suformulavo savo poziciją. Jis neneigia galimybės, kad sukėlė avariją, tačiau kategoriškai nepripažįsta, kad tyčia pasišalino iš įvykio vietos.
Viena vertus, I.Staškevičiaus pasisakymai skambėjo tiesmukai ir įtaigiai, skirtingai nei dviejų jo paties pasamdytų advokatų, kurie vertė ir patį verslininką plėtoti įvairias keistokas teorijas. Pavyzdžiui, apie tai, kad iš baseino jis išėjo užpiltomis ausimis, ir paprasčiausiai negirdėjo susidūrusių automobilių garso.
Vairuoju jau 20 metų. Žinau, kad jei būna kontaktas, būna ir garsas. Ilgai galvojau – kodėl aš nieko nepajutau. Arba kontakto nebuvo, arba per plaukimą pateko vandens į ausis. Dėl vandens galėjo būti paveikta klausa.
Kol jo neblaškė advokatai, I.Staškevičius kalbėjo taip: „Iš tiesų, nemaloni situacija. Kalbėdamas apie ją, aš remiuosi kitų asmenų parodymais. Iš esmės tikiu nukentėjusiųjų pasakojimu, nes jis man atrodo nuoseklus.“
Jis svarstė, kad jeigu į sporto klubą atvykę sutuoktiniai pamatė pliktelėjusį vyrą, kuris stuktelėjo jiems džipu ir išvažiavo, jie elgėsi logiškai – iškvietė pareigūnus.
Ne teisme prisiimtų visą kaltę
I.Staškevičiaus žodžiais, „jei reikėtų privačiai man prisiimti kaltę, aš taip ir padaryčiau“, nes teisėtai susitarti su kitu avarijos dalyviu, išvengiant visų nemalonumų su policija ir teismais, jam atrodo racionali išeitis iš tokios padėties.
Tačiau teisme I.Staškevičius, žinodamas apie jam gresiantį teisių atėmimą, stengėsi pasverti kiekvieną argumentą.
Kalbėdamas apie tą bylos dalį, kurioje kaltinimas jam pateiktas dėl pabėgimo iš avarijos vietos, vairuotojas aiškino taip: „Nesijaučiu dėl to kaltas, mano sąžinė dėl to rami. Valingai tikrai nebėgau iš tos vietos, neturėjau motyvo taip daryti, galų gale, tai neatitinka mano moralinių nuostatų ir supratimo, kaip apskritai gyvenime reikia elgtis.“
Advokato koziris: „Ar gerai girdite po plaukimo?“
Vienas iš dviejų I.Staškevičių ginančių advokatų savo kliento teisme klausė: „Ar gerai girdite po plaukimo treniruočių?“
Mat teisme vairuotojas pasakojo, kad praėjusią vasarą nuolat lankydavo plaukimo treniruotes, jų metu dirbdavo individualiai arba su trenere – taip ruošėsi triatlonui. Būtent tą dieną, kaip byloja verslininko treniruočių užrašai, I.Staškevičius baseine plaukė 1 500 metrų.
Į advokato klausimą apie klausą I.Staškevičius atsakė taip: „Vairuoju jau 20 metų. Žinau, kad jei būna kontaktas, būna ir garsas. Ilgai galvojau – kodėl aš nieko nepajutau. Arba kontakto nebuvo, arba per plaukimą pateko vandens į ausis. Iš tiesų, po treniruotės galėjau girdėti prasčiau. Dėl vandens galėjo būti paveikta klausa.“
I.Staškevičiaus teisininkai netgi atnešė į teismą medikų pažymą, kad verslininko ausų angos yra susiaurėjusios.
Pats milijonierius posėdžio metu prasitarė: „Gydytojas jau anksčiau yra įspėjęs, kad ateityje man reikės ausų operacijos.“
Simbolinė bauda arba skausmingas teisių atėmimas
Advokatai reikalavo teismo nutraukti bylą I.Staškevičiui ne tik dėl pasišalinimo iš avarijos vietos, bet netgi ir dėl paties įvykio sukėlimo.
Teisininkams šioje byloje trūksta duomenų, kad būtent I.Staškevičius atsitrenkė į nukentėjusiųjų „VW Passat“.
Tuo tarpu „VW Passat“ vairuotoja, lemtingojo penktadienio rytą su sutuoktiniu atvykusi pasportuoti į „Forum Palace“ klubą, neturi jokių abejonių dėl avarijos. Jiedu pajuto smūgį, girdėjo duslų garsą.
Likę stovėti prie savojo automobilio, vilniečiai matė „auksinį džipą“, dideliu greičiu išvažiuojantį iš sporto centro automobilių aikštelės. Vairuotoja pastebėjo ne tik „Toyota Land Cruiser“ valstybinį numerį, bet ir pliktelėjusį 30-40 metų vyriškį – taip moteris policijai apibūdino visureigio vairuotoją. Po susidūrimo vilniečių porai liko ir akivaizdžių avarijos įrodymų: subraižytas buferis, lūžusi apdailos juosta ir aukso spalvos dažais paženklintas galinės lempos stikliukas.
Nutarimą I.Staškevičiaus byloje teismas žada skelbti jau šią savaitę. Jei verslininkas bus pripažintas kaltu tik dėl avarijos – turės sumokėti už ją 100 litų baudą. Tuo tarpu tyčinis pasišalinimas iš įvykio vietos gali būti įvertintas mažiausiai 3 000 litų bauda ir vairuotojo pažymėjimo atėmimu nuo 3 metų.
