Lapkričio 9 d. baudžiamojoje byloje paskelbtas nuosprendis, kuriuo žinomas boksininkas E.Petrauskas pripažintas kaltu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Bylos duomenimis, 2017 m. vasario 28 d. apie 21 val. Alytuje, prie Dailidės ežerėlio, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, E.Petrauskas pargriovė ant žemės nukentėjusįjį, tuomet rankomis ir kojomis sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į galvą ir veidą.
Nukentėjusiajam nustatytos kraujosruvos odoje ir poodyje – kaktoje ir dešinės akies vokuose, taip pat apatinio žandikaulio lūžimas.
Kaip anksčiau rašė „Alytaus naujienos“, nukentėjusysis turi negalią, o konfliktas kilo nepasidalijus narkotinių medžiagų likučiais.
Teismas nubaudė E.Petrauską laisvės apribojimu vieniems metams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis turės neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais žmonėmis, kuriems reikalinga pagalba.
Žinomas boksininkas taip pat įpareigotas atlyginti 1 200 eurų neturtinę ir 250 eurų turtinę žalą nukentėjusiajam.
E.Petrauskas: „Alytuje tą dieną nebuvau“
Duodamas 15min interviu E.Petrauskas tuomet tikino, kad yra nekaltas, kad tą 2017-ųjų dieną net nebuvęs Alytuje. Sportininkas tikino nukentėjusįjį teismo posėdžių salėje matęs pirmą kartą savo gyvenime. Kad visa tai – jo buvusios merginos Lauros, nesėkmingai bandžiusios jį apkaltinti smurtu, gudriai susuktas keršto planas.
„Absurdas kažkoks. Iš oro sužinau istoriją, kad buvau kažkada Alytuje ir sumušiau kažkokį pacaną, kurio akyse nesu matęs. Žiauru. Taip išeina, kad kiekvienas galim sukurti tokį planelį. Jei toks Lietuvoje teisingumas, tai kam aš tuomet nešu šiai šaliai medalius?“ – stebėjosi E.Petrauskas, 2012 metais Londone iškovojęs olimpinį bronzos medalį.
Sportininkas nutarė teisybės ieškoti aukštesnės instancijos teisme – padavė apeliacinį skundą. Juo jis prašo bylą nagrinėti žodinio proceso būdu, išreikalauti apeliaciniame skunde nurodytą papildomą medžiagą, atlikti įrodymų tyrimą skunde nurodyta apimtimi ir panaikinti 2018 m. lapkričio 9 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų apkaltinamąjį nuosprendį ir jo atžvilgiu priimti naują – išteisinamąjį, nuosprendį.
Prokuroras nuslėpė svarbų faktą?
Sausio 23 d. Kauno apygardos teisme įvyko pirmasis apeliacinis posėdis. E.Petrausko palaikyti į jį atvyko ir pernai vasarą sportininko žmona tapusi Goda Sabastinavičiūtė. Pora laukiasi vaikelio.
Posėdžių salėje pasirodė ir nukentėjusiuoju pripažintas vaikinas, patikinęs, kad atskiro jo interesams atstovaujančio teisininko jam nereikia. Teismo kolegijai paklausus, ar yra priežasčių bylos nagrinėjimo nepradėti, tiek prokuroras, tiek E.Petrausko advokatas Edgaras Dereškevičius atsakė neigiamai. Tuomet nuteistojo gynėjas pateikė pirmąjį prašymą.
Paaiškėjo, kad spalio 10 d. buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymo asmeniui, kuris šioje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju.
„Nagrinėjant bylą Alytuje, prokuroras Tomas Buškevičius išskyrė į atskirą bylą faktą dėl galimo melagingo nukentėjusiojo liudijimo byloje. Tas pats prokuroras – neperdavė nagrinėti kitam. Tai etikos pažeidimas. Paaiškėjo, kad spalio 10 d. buvo priimtas nutarimas dėl priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymo asmeniui, kuris šioje byloje yra pripažintas nukentėjusiuoju. Kreiptasi į teismą. Nežinau, ar yra jau teismo sprendimas. Gruodžio 17 d. duomenimis, dar nebuvo.
Kodėl prokuroras, žinodamas, kad asmuo, kurio parodymais grindžiamas kaltinimas, yra riboto ar visiško nepakaltinamumo būsenos, nepranešė apie tai nei Alytaus teismui, nei mums? Tai buvo nuslėpta.
Šią aplinkybę išsiaiškinau tik po apkaltinamojo nuosprendžio prieš mano klientą priėmimo. Tai visų esmių esmė.
Jei taikomos priverčiamojo poveikio priemonės, asmuo negali atsakyti už savo veiksmus ir negali jų valdyti. Šią aplinkybę išsiaiškinau tik po apkaltinamojo nuosprendžio prieš mano klientą priėmimo, kai kreipiausi į aukštesnįjį prokurorą. Tai visų esmių esmė. Nes apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas sutrikusios psichikos asmens ir jo melagės sugyventinės, kuri prieš tai, kiek man žinoma, teista dėl sukčiavimo, parodymais“, – teisme teigė advokatas.
Jis iškėlė klausimą, ar nukentėjusysis gali suprasti savo teises, ar gali būti apklaustas ateityje kaip liudytojas. Pasiteiravo ir naujojo prokuroro apeliaciniame teisme, ar šis žino faktą, jog sprendžiamas klausimas dėl nukentėjusiojo psichinės būklės. Atsakydamas prokuroras tik papurtė galvą: kolega jo apie tai taip pat neinformavo.
„Taigi prokuroras Buškevičius piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi. Nuslėpė reikšmingas aplinkybes nuo teismo. Sudarė prielaidas priimti tokio pobūdžio apkaltinamąjį sprendimą prieš mano klientą. Prašau teismo atskira nutartimi kreiptis į generalinį prokurorą, kad būtų priimtas nutarimas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl piktnaudžiavimo tarnyba. Prašau inicijuoti baudžiamosios bylos iškėlimą prokurorui“, – rėžė advokatas, taip pat paprašęs atnaujinti įrodymų tyrimą, nes abejonių kelia melagingi parodymai.
Prašymo netenkino
Pasitarusi teisėjų kolegija priėmė sprendimą advokato prašymo dėl kreipimosi į Generalinę prokuratūrą netenkinti, nes tai nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku.
„Asmeniškai gynėjas turi kreiptis į Generalinę prokuratūrą dėl to“, – patikino vienas iš teisėjų.
Nutarta bylos nagrinėjimą atiduoti, nes jei kyla klausimų dėl nukentėjusiojo psichinės būklės, reikia jam skirti atstovą. Juk atnaujinus įrodymų tyrimą, jei taip bus padaryta, nukentėjusįjį reikės posėdžių salėje vėl apklausti.
Kitas posėdis įvyks vasario 14 d.
Po posėdžio 15min pakalbintas E.Petrausko advokatas E.Dereškevičius atskleidė, kad teko ruoštis ne tik apeliaciniam skundui, bet ir advokatų drausmės komiteto posėdžiui – prokuroras T.Buškevičius neva liko nepatenkintas gynėjo baigiamąja kalba Alytaus teisme ir dėl to net parašė skundą. Drausmės komitetas pažeidimų neaptiko.
„Jei mes nebūtume šiandien iškėlę to viso, matau, nukentėjusysis taip ir būtų praslydęs kaip normalus sveikas žmogus, būtų dėl akių apklaustas toliau ir viskas. O dabar pradėjo buksuoti tas teisingumo vežimas. Nėra net atsiliepimų į apeliacinį skundą, šioje byloje nieko nėra. Įdomu, ar kas nors ją bent paskaitė. Yra tik pirmosios instancijos teismo nutartis, pradėti ikiteisminį tyrimą liudytojos (minėtos Lauros – aut. past.) atžvilgiu – už poveikį neveiksniam nukentėjusiajam. Tad abiejų – tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos atžvilgiu vyksta ikiteisminiai tyrimai, o mes teisme įrodinėjam, kad nesame žirafos.
Tad abiejų – tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos atžvilgiu vyksta ikiteisminiai tyrimai, o mes teisme įrodinėjam, kad nesame žirafos.
Pirmas atvejis Lietuvos teismų istorijoje, kada melagingais parodymais yra bandoma grįsti kaltinamojo kaltę. Kaip galima pasitikėti žmogumi, kuris anksčiau yra melavęs? Kalbu apie liudytoją, kuri – nukentėjusiojo sugyventinė (ir buvusi E.Petrausko draugė Laura – aut. past.), dariusi jam įtaką. Bandžiau išreikalauti informacijos apie jos teistumus, charakterizuojančius liudytoją duomenis – nepavyko. Pilnas feisbukas apie ją komentarų“, – teigė advokatas.
Paklaustas, ar matė prokuroro T.Buškevičiaus surašytą nutarimą nukentėjusiojo atžvilgiu, E.Dereškevičius patikino, kad jam neleidžiama susipažinti su šia medžiaga, nes tai – asmens duomenys.
Advokatas prisipažino sieksiantis apeliaciniame teisme, atnaujinus įrodymų tyrimą, išklausyti garso įrašus, susijusius su vienintele liudytoja – Laura. Tuose garso įrašuose neva yra įrodymai, kad mergina sukčiauja bei meluoja.
„Reikia susidaryti pagaliau visą paveikslą. Tokia liudytoja gali ant Konstitucijos ne tik ranką, bet ir koją padėti ir meluoti – jai vienodai“, – patikino advokatas.
