Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovai toliau siekia, kad būtų nugriautas galimai neteisėtai Pavilnių regioniniame parke Egidijaus Dragūno statomas gyvenamasis namas.
Iki šiol procesas vyko itin klampiai, todėl šįryt teisėjas buvo nusiteikęs pagaliau padirbėti konstruktyviau. Tačiau teismas sulaukė netikėto atsakovo skambučio.
Su posėdžio sekretore bendravęs Selas paaiškino, kad namuose apmaudžiai patyrė buitinę traumą, dėl kurios į teismą atvykti nebegali. Tačiau dainininkas tikino labai norintis dalyvauti posėdyje, todėl paprašė šį kartą bylos nagrinėjimą atidėti.
Vis dėlto teisėjas Gintaras Pašvenskas pareiškė, kad tokio skambučio negana, ir paskelbė E.Dragūno bylos nagrinėjimo iš esmės pradžią.
Į Statybų inspekcijos akiratį Selo namas pakliuvo po to, kai 2016 m. išaiškėjo, kad didžioji dalis Verkių ir Pavilnių regioniniuose parkuose esančių namų pastatyti pažeidžiant įstatymus. Anot inspekcijos, Vilniaus Pavilnių parko Lydlaukių rekreacinėje funkcinėje zonoje statomas E.Dragūno namas yra 15 kartų didesnis, nei numatyta savivaldybės išduotame leidime.
E.Dragūno namas beveik baigtas statyti, tačiau Statybos inspekcija besąlygiškai reikalauja jį nugriauti.
Statybų inspekcija į teismą kreipėsi dėl 2015 metų spalį išduoto leidimo namo statybai ir įpareigojo pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Atsakovais patraukti E.Dragūnas, Vilniaus miesto savivaldybės administracija bei Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija.
Teisėjas ieškovų atstovės pasiteiravo: „Kuris atsakovas reikšmingesnis?“
„Ieškovas nesiimtų to vertinti. Bet atsakinga institucija vis tiek turėtų patikrinti projektą“, – pripažino inspekcijos atstovė Aušra Juknevičienė.
Ieškovai kategoriškai reikalauja pašalinti padarinius – nugriauti tai, kas jau pastatyta, ir sutvarkyti statybvietę. Pasak Inspekcijos, statybvietė turėtų būti sutvarkyta per pusmetį. Antraip Inspekcija yra pasirengusi tai atlikti pati, tačiau E.Dragūno lėšomis.
„Jūs prašote bet kokiu atveju nugriauti?“ – teiravosi teisėjas.
„Taip. Atsižvelgiant į padarytus pažeidimus, neįmanomas kitoks padarinių šalinimas. Nebent būtų gerokai sumažintas plotas ir tūris“, – aiškino inspekcijos teisininkė.
Teisėjas bandė išsiaiškinti, kieno iniciatyva ir kokiomis aplinkybėmis buvo užfiksuoti E.Dragūno, kaip namo užsakovo ir būsimo šeimininko, padaryti pažeidimai.
„Tiesiog buvo suplanuotas reidas. Kaip konkrečiai, negaliu pasakyti“, – tiesaus atsakymo išvengė Inspekcijos atstovė.
Statybų pradžia ar jau pabaiga?
„Ar ne lengviau tuos padarinius šalinti, kai yra tik pamatai? Neneigiate, kad tas namas beveik yra pastatytas? Sienos, stogas.“
„Na, taip, statyba buvo pradėta“, – į tai, kas akivaizdu, savotišką požiūrį bandė demonstruoti ieškovų atstovė.
Teisėjas tęsė jos apklausą: „Statybos, akivaizdu, kad kažkiek kainavo. Iškils žalos, patirtų nuostolių atlyginimo klausimas.“
„Pagal teismų praktiką, tai galėtų būti atskiros bylos dalis“, – ieškovų teisininkė atsakė, kad šiuo metu svarstomoje byloje tokios problemos Inspekcijos nedomina.
Savivaldybės atstovė: E.Dragūnas nieko nepažeidė
Savo ruožtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė teisme pabrėžė, kad yra išduotas statybos leidimas, o darbai vykdomi nepažeidžiant patvirtinto projekto. Atsakovės atstovė Rūta Čiuladaitė taip pat pabrėžė, kad Pavilnių parko direkcija turėjo pareigą tikrinti, ar projektas nepažeidžia galiojančių teisės reikalavimų.
„Direkcija atliko šiuos veiksmus – projektą tikrino. Direkcija išdavė specialiuosius reikalavimus – tai esminis dokumentas šioje byloje. Tuo vėliau vadovaujasi ir savivaldybė, atlikdama savo veiksmus. Visiems projekto sprendiniams yra pritarta. Vadinasi, Direkcija nenustatė jokių pažeidimų. O Savivaldybė projektą tikrina tik tiek, kad būtų Direkcijos suderinimas. Kitaip tariant, Savivaldybė tik patikrino, ar yra Direkcijos spaudas“, – apie tai, kad E.Dragūnas ir jo samdyti statybininkai nepadarė jokių pažeidimų, aiškino atsakovų atsiųsta teisininkė.
Teisėjas jos prašė apibendrinti poziciją: ar šiuo atveju pažeidimų nėra visai, ar pažeidimus, susijusius su E.Dragūno namo statyba, padarė Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija?
Anot savivaldybės atstovės R.Čiuladaitės, pažeidimų nėra, jokių neteisėtų veiksmų nėra atlikta, bet būtent Direkcijos pareiga yra užtikrinti, kad viskas būtų teisėta.
Paminėjo ir konstitucinę teisę
„Direkcijos įsitikinimu, jokie teisės aktai nėra pažeisti, jokie draudimai nėra pažeisti“, – E.Dragūnui palankią nuomonę teisme išreiškė ir Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos teisininkas Aleksandras Gogolevas.
Direkcijos atstovas siūlė į susidariusią situaciją žiūrėti ne ieškant kabliukų tarp eilučių, o žvelgiant plačiau: yra Lietuvos Konstitucija, kuri saugo asmens nuosavybę. Jei E.Dragūnas turi suderintą statybos projektą, kodėl jam turėjo būti uždrausta juo pasinaudoti?
Teisėjas G.Pašvenskas irgi tarsi bandė įsijausti į E.Dragūno padėtį ir posėdžio metu teiravosi: „Jei turi leidimą – kodėl nestatyti? Ko dar atsiklausti?“ Šis klausimas nuskambėjo labiau kaip retorinis ir niekas į jį konkrečiai neatsakė.
„Teismas mano, kad yra tikslinga įtraukti trečiuoju asmeniu projektuotoją Audronį Vydžių, nes matome, kad situacija nėra tokia paprasta“, – pareiškė teisėjas.
Bylos svarstymą teismas planuoja tęsti liepos mėnesį, posėdyje, jei turės noro ir sveikatos, galės dalyvauti ir E.Dragūnas.
