Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis ketvirtadienį tokį sprendimą priėmė įvertinęs kelias aplinkybes: E.Dragūnas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teisėto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė per jam nustatytą terminą.
Teismo manymu, inspekcijos reikalavimas laiku nebuvo įvykdytas dėl E.Dragūno kaltės.
Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad teismo nutarties priėmimo dieną privalomasis nurodymas yra įvykdytas (pašalinti statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai), E.Dragūnas pripažįsta padaryto pažeidimo faktą.
Taip pat įvertintas pažeidimo pobūdis ir laikotarpis.
E.Dragūnas galėjo sulaukti baudos iki 145,2 tūkst. eurų.
Už kiekvieną nevykdymo dieną inspekcija prašė skirti baudą iki 300 eurų. Prašyta skirti baudą už laikotarpį nuo 2020 balandžio 1 dienos iki šių metų liepos 28 dienos. Tądien inspektoriai užfiksavo, kad sienutė įstatymų reikalavimams atitinka.
BNS skaičiavimais, pagal inspekcijos nurodytą laikotarpį, 2020 metais E.Dragūnas pradelsė 275 dienas, o šiemet 209. Iš viso pradelstos 484 dienos.
Atraminę sieną statybų inspektoriai E.Dragūno sklype Šilo gatvėje aptiko 2018 metais.
„Statybos inspekcija, kaip statybų priežiūrą atliekanti institucija, atliko patikrinimą žemės sklype Šilo gatvė 92, Vilniuje, ir nustatė savavališką statybos faktą. Dar 2018 liepos 3 dieną statytojui buvo surašytas savavališkos statybos aktas dėl savavališkai, neturint statybos dokumento pastatyto statinio – atraminės sienutės. Ji buvo pastatyta saugomoje teritorijoje tai yra Pavilnių regioninio parko teritorijoje“, – per teismo posėdį yra sakiusi inspekcijos atstovė Justina Dirmantaitė.
Ji atkreipė teismo dėmesį, kad E.Dragūnas įpareigojimo nevykdė nepateisinamai ilgą laiką ir sienutę sumažino tik antstolei kreipusis į teismą.
Iš teisėjo L.Virkučio paskelbtų duomenų matyti, kad E.Dragūnas teigia, jog susirasti rangovą sienutės darbams jam sutrukdė karantinas ir COVID-19 pandemija.
Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat nagrinėja bylą, kurioje sprendžiama dėl E.Dragūno namo statybų teisėtumo.
2017 metų spalį tas pats teismas buvo įpareigojęs atlikėją per pusmetį savo lėšomis nugriauti saugomoje teritorijoje esantį gyvenamąjį namą, nes jis pastatytas pažeidžiant įstatymus.
E.Dragūnui apskundus šį sprendimą Panevėžio apygardos teismas bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kol tartasi dėl taikos sutarties, byloje paskelbta pertrauka.
Pavilnių regioniniame parke atlikėjas namą pasistatė pagal 2015 metais išduotą statybų leidimą.
Statybų inspekcija teigė, kad pastatytas projekte nenumatytas priestatas, pakeista pastato stogo konstrukcija, vietoj šlaitinio įrengtas plokščias sutapdintas stogas, pakeistos pastato laikančiosios konstrukcijos, antrame aukšte įrengtos monolitinės sienos ir laikančioji monolitinė perdanga.
Aplinkos ministerija yra nustačiusi, kad namo tūris padidintas beveik 16 kartų.
Be to, Saugomų teritorijų įstatyme nustatyta, kad draudžiama statyti statinius arčiau nei 50 metrų nuo šlaito viršutinės ir apatinės briaunos. E.Dragūno namo atstumas iki šlaito siekia 11,44 metro.
