Vilniaus 1-ajame apylinkės teisme ketvirtadienio rytą toliau nagrinėjama byla dėl Egidijaus Dragūno-Selo ir „Pure Future White – Arena show 2012“ organizatorės – bendrovės „Puiki idėja“ – konflikto.
Kaip jau rašė Žmonės.lt, dainininkas dar pavasarį kreipėsi į teismą dėl neteisėto svetimo vardo naudojimo ir klaidinančios reklamos.
Selą supykdė šokių muzikos šou organizatoriai, kurie renginio reklamoje skelbė, kad 2012 m. gegužės 19 dieną Kauno „Žalgirio“ arenoje, be kitų atlikėjų, koncertuos ir grupė „Sel“.
Anot E.Dragūno, minėto šou organizatoriai grupės vardą neteisėtai naudojo renginio reklamai.
 |
| Sauliaus Chadasevičiaus/15min.lt nuotr./Marius Jonaitis |
Ieškovas dėl padarytos žalos atlyginimo iš šou organizatorių siekia prisiteisti 151 tūkst. litų.
Ieškovo advokatas ketvirtadienį teismui pranešė sužinojęs, kad koncertą organizavo ne tik „Puiki idėja“, bet ir bendrovė „Hapis“. Todėl ieškovas reikalauja įtraukti į bylą dar vieną atsakovą. Be to, trečiojo asmens teisėmis ieškovas norėtų matyti bilietų pardavėjus – kompaniją „Tiketa“.
Ieškovo advokatas Andrius Baranskis ketvirtadienį teismą informavo gavęs papildomą medžiagą iš „Tiketos“ atstovų, kurie nurodė, jog į renginį buvo parduota beveik 3 000 bilietų už 121 878 litus.
A.Baranskio žiniomis, iš „Tiketos“ bendrovei „Puiki idėja“ buvo perduota tik 9 620 litų.
Dar 36 000 litų, surinktų už bilietus į koncertą „Pure future white – Arena show 2012“, buvo areštuoti.
„Kur likę maždaug 70 000 litų – neaišku“, – svarstė E.Dragūno atstovas.
Tačiau advokatas iškart teismui nurodė, kur ieškoti galų: renginį organizavo ir UAB „Hapis“.
„Akivaizdu, kad renginį organizavo ir neteisėtai naudos iš to gavo ir bendrovė Hapis“, – pareiškė teisininkas A.Baranskis.
Jis minėjo sužinojęs, kad „Hapio“ savininkas yra tas pats Mindaugas Jonaitis, vadovaujantis bei teisme atstovaujantis ir firmai „Puiki idėja“.
„Rugpjūčio mėnesį šita įmonė buvo, kaip čia pasakius, sėkmingai išvalyta. Jei gegužę buvo 15 darbuotojų, tai rugpjūčio buvo 0 darbuotojų. Bet duomenų, kad bendrovė būtų uždaryta ar bankrutavusi, nėra“, – posėdžio metu kalbėjo advokatas.
Advokatas aiškino, kad šiais laikais pagaminti netikrą dokumentą yra juokų darbas. Esą jei kažkas turi Selo parašą, gali jį iškirpti, priklijuoti prie norimo teksto, aparatu padaryti kopiją – ir jau turės neva E.Dragūno pasirašytą sutartį.
A.Baranskis paprašė teismo iš bendrovės „Tiketa“ išreikalauti visas sutartis tiek su UAB „Puiki idėja“, tiek su UAB „Hapis“.
Be to, jei paaiškėtų, jog ir „Hapis“ gavo pinigų už bilietus į koncertą, E.Dragūno atstovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad lėšos niekur nedingtų.
„Hapis yra Hapis. Buvo sutartis su Tiketa. Bet paskui Hapio sutartis buvo nutraukta. Tada buvo pasirašyta sutartis su Puikia idėja. Tik tada buvo pradėtas naudoti Egidijaus Dragūno vardas. Todėl Hapis čia yra niekuo dėtas,“ – abiejų įmonių atstovas M.Jonaitis aiškino teismui.
Jis patvirtino, kad bendrovė „Hapis“ vis dar yra, tačiau jos veikla iš esmės yra sustabdyta.
Kaip pasakojo Žmonės.lt, praėjusio posėdžio metu buvo kilęs klausimas dėl M.Jonaičio pateiktos E.Dragūno sutarties su renginio organizatoriais autentiškumo.
Teisme jau yra gautas atsakymas iš Lietuvos teismo ekspertizių centro dėl galimybės atlikti rašysenos ekspertizę iš sutarties kopijos.
Tačiau ketvirtadienį advokatas akcentavo, jog svarbu nustatyti ne tik Selo parašo tikrumą, bet ir faktą, ar E.Dragūnas jį suraitė būtent ant šios sutarties.
Ieškovo atstovas aiškino, kad šiais laikais pagaminti netikrą dokumentą yra juokų darbas. Esą jei kažkas turi Selo parašą, gali jį iškirpti, priklijuoti prie norimo teksto, aparatu padaryti kopiją – ir jau turės neva E.Dragūno pasirašytą sutartį.
Savo ruožtu M.Jonaitis aiškino apie tai, kad reikia išsireikalauti sutartis dėl „Pure Future“ renginio reklamavimo iš LNK televizijos.
„Šiuo atveju Puiki idėja nereklamavo šio renginio. Ridenta buvo reklamos užsakovas“, – aiškino atsakovo atstovas.
„Mūsų ieškinys reiškiamas renginio organizatoriams. O kokius subrangovus samdė organizatoriai, ieškovui nėra didelio skirtumo. Atsako organizatoriai. Jei tretieji asmenys kažką ne taip padarė, jie yra atsakingi prieš užsakovą“, – iš savo pozicijų dėstė ieškovo atstovas.
Trečiajam asmeniui šioje byloje – Gintautei Skukauskaitei, atstovaujanti advokatė Jurgita Spaičienė pridūrė iš LNK atstovų žinanti, kad visas sutartis dėl koncerto reklamos per televiziją atsiuntė M.Jonaitis. „Visos detalės paštu ir telefonu buvo derinamos su Jonaičiu“, – tikino teisininkė J.Spaičienė.
„Šiandien, deja, išnagrinėti bylos negalime, nes įtraukti papildomi asmenys, kurie, be kita ko, turi teisę pateikti atsiliepimus į bylą. Nagrinėjimas atidedamas, nustatoma kita bylos nagrinėjimo data. Perkeliama jau į kitus metus. Sausio 10 dieną galėsite?“, – proceso dalyvių teiravosi teisėjas Gintaras Pašvenskas.
Išgirdęs teigiamus atsakymus, teisėjas ieškovą įpareigojo iki gruodžio 7 d. pateikti patikslintą ieškinį, vėliau atsakovams bus duotas terminas surašyti atsiliepimą.
Ketvirtadienį po posėdžio M.Jonaitis portalui Žmonės.lt sakė, kad ieškinys visiškai nepagrįstas, tokios pozicijos jis iki galo laikysis ir šios civilinės bylos nagrinėjimo metu.
