Teisėjai apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti E.Dragūnui palankų Vilniaus apylinkės teismo priimtą išteisinamąjį nuosprendį, portalui Žmonės.lt sakė Vilniaus apygardos teismo administracijos sekretorė Ilona Gaižutienė.
„Teisėjai, susipažinę su bylos medžiaga, apeliacinį skundą atmetė, nes nepasitvirtino, kad visuomenės informavimo priemonėje išplatinta žinutė yra šmeižikiško pobūdžio. Taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad būtent E.Dragūnas paskleidė šią žinutę“, – sakė administracijos sekretorė.
Vilniaus apygardos teismo paskelbta nutartis įsigaliojo iš karto nuo jos paskelbimo, birželio 2-ąją, ir ji negali būti skundžiama.
Į apeliacinės instancijos teismą kreipęsi verslininkai prašė teismo teisėjų panaikinti kovo mėnesį priimtą nuosprendį ir E.Dragūną nuteisti už šmeižtą. „Siemens“ arenos bendraturčiai taip pat mano, kad atlikėjui turėtų būti skirta 130 litų bauda, kurią jis turėtų sumokėti į valstybės biudžetą.
Egidijaus Dragūno pasisakymas viešoje erdvėje
Portalas Žmonės.lt primena, kad verslininkai į teismą kreipėsi po to, kai E.Dragūnas asmeninėje socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje praėjusių metų rugsėjo mėnesį viešai pareiškė, kodėl nekoncertuoja „Siemens“ arenoje.
„Gaunu daug klausimų, kodėl negrojame Vilniuje – „Siemens“ arenoje. Mano atsakymas trumpas: šią areną valdo vagiai ir banditai. Tuo įsitikinau pats savo kailiu. Eidami ten, jūs šeriate tuos gyvulius. Aš negrojau ir „Žalgirio“ arenoje, grodavom halėje, bet banditas ir vagis buratinas pasitraukė. Nors iki dabar neaišku, kodėl žmogus, pavogęs tiek pinigų iš paprastų žmonių, vis dar laisvėje“, – tuomet savo asmeninėje socialinio tinklo paskyroje rašė E.Dragūnas.
Arenos bendraturčiai yra įsitikinę ir teigia, kad toks E.Dragūno pasisakymas viešoje erdvėje yra šmeižikiškas ir atlikėjas turi būti nubaustas atitinkamai pagal šalies įstatymus. Verslininkai buvo linkę susitarti draugiškai ir norėjo, kad E.Dragūnas viešai atsiprašytų. Teismas buvo skyręs laiko šalims susitaikyti.
Susitaikyti nepavyko
Šalys turėjo progą susitaikyti, tačiau sausio 14 dieną taikinamojo posėdžio metu to padaryti nepavyko.
Taikinamojo posėdžio metu taip pat buvo gautas E.Dragūno advokatės prašymas nutraukti bylą, nesant nusikalstamos veikos sudėties požymių. Teismas šį prašymą atmetė, kadangi jis grindžiamas įrodymų vertinimu ir analize, o įrodymų vertinimas gali būti atliktas tik juos ištyrus teisiamajame posėdyje.
E.Dragūno advokatė Giedrė Subačiūtė teismo nutartį apskundė. Skundas buvo nagrinėjamas apeliacinėje instancijoje – Vilniaus apygardos teisme. Vilniaus apygardos teismui galutine ir neskundžiama nutartimi paskelbus, kad E.Dragūnui pagrįstai iškelta baudžiamoji byla, ji buvo sugrąžinta nagrinėti į Vilniaus apylinkės teismą.
Vilniaus apylinkės teismas galiausiai atlikėja išteisino pareikšdamas, kad E.Dragūno pasisakymas buvo ne tikrovę neatitinkanti informacija, o jo nuomonė. Šį sprendimą verslininkai apskundė apeliacinei institucijai.
