Trečiadienį Vilniaus 3 apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė paskelbė, kad E.Vilpišauskaitės ieškinys patenkintas iš dalies. Tačiau džiūgauti ieškovė neturi jokio pagrindo.
Nustatyta, kad skalbimo mašina (450 Lt vertės) ir elektrinė viryklė (400 Lt) yra E.Vilpišauskaitės asmeninė nuosavybė. Šią techiką, ieškovės pirktą išsimokėtinai, teismas jai ir priteisė.
Nei dalies būsto Užupyje, nei daugelio kitų kilnojamojo turto daiktų ieškovė, anot teismo, neturi pagrindo paveldėti.
 |
| „Scanpix“ nuotr./Fotografą Viktorą Kapočių nusikaltėliai nužudė jo paties namuose. |
15min.lt primena, kad 64 metų V.Kapočius nužudytas per plėšimą 2007 metų gruodžio 6-osios naktį, žudikas nuteistas.
Oficiali žmona – svarbesnė
Naujienų portalas 15min.lt ne kartą pasakojo apie emocingą teismo procesą, kuriame V.Kapočiaus artimieji bandė išsiaiškinti, kam ir koks turtas priklauso po fotografo mirties.
Proceso pradžioje dar karštligiškai mėginta baigti ginčą taikos sutartimi, tačiau susitarti šalims nepavyko.
Vieno posėdžio metu E.Vilpišauskaitė net ryžosi pasakoti apie vokeliuose gautą algą, kad tik įrodytų, jog turėjo iš ko prisidėti prie V.Kapočiaus būsto remonto, pirkti baldus, techniką, namų apyvokos reikmenis.
Vilniaus 3 apylinkės teismo atstovė spaudai Renata Andriuškaitė minėjo, kad teismo sprendimo motyvai išdėstyti penkiuose lapuose. „Dėl viso kito turto ieškovė neįrodė, kad turi į jį teisę“, – sakė teismo atstovė.
Teismas nustatė, kad formaliai V.Kapočius nebuvo nutraukęs santuokos, nėra jokių duomenų, kad santuokos nutraukimo procesas bent jau būtų pradėtas.
„Todėl laikoma, kad visas kitas turtas yra būtent sutuoktinių jungtinė nuosavybė“, – pabrėžė teismo atstovė R.Andriuškaitė.Nei dalies būsto Užupyje, nei daugelio kitų kilnojamojo turto daiktų ieškovė, anot teismo, neturi pagrindo paveldėti.
E.Vilpišauskaitė į V.Kapočiaus turtą reiškė teises kaip į jo ir jos bendrą jungtinę nuosavybę. Tačiau, teismo požiūriu, bendrą jungtinę nuosavybę gali turėti tik oficialiai susituokusi arba partnerystės sutartį pasirašiusi pora. Jei žmonės tėra sugyventiniai – į antrosios pusės turtą teisiškai pretenduoti keblu. V.Kapočius su E.Vilpišauskaite net nebūtų galėję registruoti partnerystės, kol bent vienas iš jų buvo oficialiai susituokęs su kitu asmeniu.
Pajamos – itin kuklios
Teismo požiūriu, neįtikėtina, kad E.Vilpišauskaitės pajamų galėjo užtekti bendriems daiktams įsigyti ar nekilnojamajam turtui Užupyje pagerinti. „Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios suteiktų įstatyme įtvirtintą teisinį pagrindą bendraturčiams reikalauti atidalijimo iš bendrosios ar dalinės nuosavybės“, – teigiama teisėjos A.Baltušytės priimtame sprendime.
Buvusiai V.Kapočiaus sugyventinei belieka apgailestauti, kad nesutiko su jai siūlytomis taikos sutarties sąlygomis, kurios žymiai labiau apsimokėjo – krūvą baldų ir buitinės technikos ji galėjo gauti už pusę kainos. Teisėja A.Baltušytė laiku ir ne sykį primygtinai siūlė šalims tartis gražiuoju.
Jai nepalankų teismo sprendimą E.Vilpišauskaitė dar gali apskųsti aukštesnės instancijos teismui.
