2000 eurų.
Tiek G.Gurevičiūtė įvertino savo patirtą žalą, kai sužinojo, kad jos reklaminė fotosesija komerciniais tikslais buvo naudojama ne taip, kaip buvo susitarta dėl konkretaus projekto su UAB „Estetikos studija“.
Šios atsakove teisme tapusios firmos atstovai pagamino didelį plakatą, kuriame, be kita ko, buvo naudojamas ir G.Gurevičiūtės atvaizdas. Plakatas kaip reklaminė medžiaga buvo vežiojamas po įvairias parodas, grožio muges, kur „Estetikos studija“ pristatė savo paslaugas ir kosmetiką.
Įmonės atstovai vėliau pripažino, kad įvyko žmogiškas nesusipratimas, susitarimą su G.Gurevičiūte dėl jos atvaizdo naudojimo jie interpretavo pernelyg laisvai. Sulaukę priekaištų, „Estetikos studijos“ atstovai buvo linkę atsiprašyti už klaidą ir išmokėti kompensaciją, tačiau ginčo šalys visiškai skirtingai matė pinigų sumas. Dėl to ir prireikė teismo.
Beje, užbėgti būsimam aršiam, daug laiko ir pinigų kainuojančiam teisminiam ginčui už akių ne sykį pamėgino ir parengiamąjį posėdį jau suruošusi Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė. Teisėja ne sykį ragino užbaigti teismą taikiu susitarimu, nė nepradėjus bylinėtis. Tačiau taika šioje istorijoje bent kol kas nekvepia.
„Teismas siūlo tartis protingai“
Pasak proceso šeimininkės R.Bražinskienės, šioje byloje nesant ginčo, kad G.Gurevičiūtės atvaizdas buvo naudojamas be moters leidimo, o tik nesutariant dėl atlygio sumos, yra visos prielaidos užbaigti teismą taikiai ir neskausmingai. „Teismas siūlo jums tartis protingai. Elkitės protingai – tą aš jums noriu pasakyti“, – tarsi motiniškai geriausią išeitį iš padėties šalims piršo teisėja, tačiau posėdžių salėje tvyrojo kiek karingesnės nuomonės.
„Atsakovas tokių kainų niekam nemoka ir net nežino!“ – pareiškė „Estetikos studijai“ atstovaujanti advokatė.
„Atsakovas tokių kainų niekam nemoka ir net nežino!“ – pareiškė „Estetikos studijai“ atstovaujanti advokatė Eglė Zemlytė. Ji pridūrė, kad būtent šis aspektas ir tapo didžiausia taikos sutarties kliūtimi iki teismo: „duomenų apie kainas nebuvimas“. Kitaip tariant, atsakovams neaišku, kodėl G.Gurevičiūtė prašo būtent 2000 eurų sumos, nepagrįsdama konkrečiai, kiek ir kokią savo paslaugą vertina, kokią savo atvaizdo naudojimo kainą ji taiko.
Advokatė E.Zemlytė minėjo, kad pasidomėjo kitų „influencerių“ rinkoje, kiek maždaug jie vertintų tokią galimybę naudoti jų atvaizdą komerciniais tikslais. Atsakymų vidurkis esą buvo apie 300 eurų. Todėl būtent tokią sumą atsakovai ieškovei yra pervedę.
Tačiau G.Gurevičiūtė kategoriškai nesutinka, tad kreipėsi į teismą dėl likusių 1700 eurų priteisimo. Maža to, kaip minėjo G.Gurevičiūtės interesams teisme atstovaujanti advokatė Simona Sidaravičienė, jos klientė ruošdamasi teismui papildomai patyrė 242 eurus vadinamųjų ikiteisminių išlaidų, tad dabar galutinis tikslus jos ieškinys sudaro 1 942 eurus.
Pareikalavo GPM deklaracijos ir sutarčių
Atsakovų bendrovės atstovė buvo parengusi netikėtą kontraataką. Advokatė E.Zemlytė paragino teismą išreikalauti iš ieškovės pateikti į bylą jos 2018 m. gyventojų pajamų deklaraciją (GPM formą Nr. 308) ir visas sąskaitas, kurias G.Gurevičiūtė tais metais yra išrašiusi savo klientams už reklamines paslaugas tiek kaip privatus asmuo pagal individualios veiklos pažymėjimą, tiek kaip juridinio asmens – įmonės „Trys septynetai“, akcininkė.
Prašymo logika paprasta: išrašytų sąskaitų visuma atskleistų vaizdą, kiek iš tiesų bent vidutiniškai G.Gurevičiūtė gauna už savo paslaugas. Duomenys atsakovams leistų palyginti, ar dabar prašoma 2000 eurų suma laužta iš piršto, ar atvirkščiai – atitinka rinkos situaciją ir įprastai ieškovės gaunamo honoraro dydį.
Atsakovai reikalauja su byla tiesiogiai nesusijusių G.Gurevičiūtės finansinių dokumentų, kurie esą leistų palyginti, ar jos prašoma 2000 eurų suma nėra laužta iš piršto.
Ši idėja, regis, visai patiko bylą nagrinėti besirengiančiai teisėjai, kuri priminė, kad būtent ieškovo pareiga yra pasirūpinti, jog netrūktų ieškinį pagrindžiančių įrodymų. Teisėja svarstė, kad tokių sąskaitų pateikimas galbūt padėtų G.Gurevičiūtei ir dviem jos interesams atstovaujančioms teisininkėms pasiekti norimą rezultatą. Advokatė S.Sidaravičienė pareiškė, kad pasitars su savo kliente (kuri asmeniškai posėdyje nedalyvavo), išnagrinės turimus komercinius buhalterinius dokumentus ir dalį galbūt išties pateiks į bylą, jei manys esant tai reikalinga.
Ši byla nėra baudžiamoji, narpliojanti, tarkime, apskaitos subtilybes, tad teismas nesiima griežtos iniciatyvos išreikalauti tokius duomenis.
Įvardijo klaidą
Beje, atsakovės atstovė posėdžio metu prasitarė, kad G.Gurevičiūtės „buhalterinės sąskaitos yra netvarkingos“. Advokatė E.Zemlytė sukonkretino, kad dvi solidžios sąskaitos, kurias ieškovė kaip pavyzdžius į bylą jau pateikusi, „yra tuo pačiu numeriu, kas pagal įstatymą yra neteisėta“.
Tačiau, kaip minėta, ši byla nėra skirta nagrinėti G.Gurevičiūtės ar jos valdomos įmonės finansinį raštingumą ir galimą atsakomybę už neatitikimus. Juolab šiuo atveju, tikėtina, įsivėlė paprasčiausias apsirikimas, naudojant šabloną ir nesunumeravus naujesnės sąskaitos tinkamai.
Suprasti akimirksniu
- 15min primena, kad G.Gurevičiūtė 2019 m. jau buvo įvelta ir į kitą nemalonią istoriją, kurioje taip pat neteisėtai buvo naudojamas jos atvaizdas. Tuo metu sukčiai naudojo jos veidą ir vardą internete pateikdami istoriją, kaip esą G.Gurevičiūtė investavusi į kriptovaliutų sistemą praturėjo.
- „Gintarė Gurevičiūtė, investavusi į naują kriptovaliutų sistemą, uždirbo daugiau nei 3 mln. eurų ir teigia, kad šia sistema gali pasinaudoti kiekviena moteris“, – elektroninėje erdvėje be nuomonės formuotojos žinios platintas tokio turinio tekstas, vedęs į puslapį, sukurtą išvilioti pinigus iš lengvo uždarbio ieškančių žmonių.
Teismas dabar nustatė trijų savaičių terminą papildomiems duomenims į bylą pateikti, ši „akcija“ galioja tiek ieškovams, tiek atsakovams. Jei per artimiausią mėnesį G.Gurevičiūtė su „Estetikos studija“ nesusitars gražiuoju, bylos šalims vėl teks susitikti teismo posėdžių salėje.
