Vilniaus apygardos teismas trečiadienio popietę ėmėsi nagrinėti Irmos Jurgelevičiūtės (buvusios Lavinskienės) ir jos gynėjo apeliacinį skundą dėl nuosprendžio, kuriuo žinoma atlikėja pripažinta kalta dėl gėdingų vagysčių.
40-metė moteris su savuoju advokatu reikalauja, kad aukštesnio teismo teisėjų kolegija pripažintų ją visiškai nekalta ar bent grąžintų bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Kaip praėjusią vasarą rašė Žmonės.lt, Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas vagystėmis kaltintos atlikėjos I.Jurgelevičiūtės byloje paskelbė nuosprendį birželio 8 dieną.
Projekto „Šok su manimi“ dalyvius apvogusi moteris pirminiu teisėjo Audriaus Cinino verdiktu buvo pripažinta kalta – jai buvo paskirta 11 tūkst. 50 Lt piniginė bauda, bet atsižvelgus į dvi paras, kurias atlikėja praleido suimta, bauda sumažinta iki 10 tūkst. 530 Lt.
A.Cinino nuosprendyje, kuris dar neįsiteisėjęs ir dabar yra apskųstas apeliacine tvarka, išvardyta, kad I.Jurgelevičiūtė apvogė šias projekto „Šok su manimi“ dalyves: Violetą Burneikienę, Eiridą Daukšienę, Inetą Stasiulytę. Be to, atlikėja kėsinosi pagrobti Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnų pinigus, kurie buvo palikti kaip masalas. Dėl kitų nusikalstamų veikų teismas I.Jurgelevičiūtę išteisino, neįrodžius kaltinimų.
Trečiadienį į Vilniaus apygardos teismą atvyko ir nuteistoji, ir jos gynėjas. Bylą nagrinėjantiems teisėjams dar net nespėjus padaryti pranešimo apie šią bylą, I.Jurgelevičiūtės advokatas Vytautas Sirvydis pakilo iš savo vietos ir pareiškė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išnarpliojo šią istoriją, nenustatė svarbių aplinkybių.
 |
| Gretos Skaraitienės/Žmonės.lt nuotr./ Irma Jurgelevičiūtė ir advokatas Vytautas Sirvydis |
Iki tol, kol buvo vėl pasodintas, teisininkas spėjo pasipiktinti tuo, jog butas, kuriame rasti galimai vogti daiktai, nėra „tas butas, kuriame apeliantė gyvena“.
Anot V.Sirvydžio ir jo klientės apeliacinio skundo, I.Jurgelevičiūtei surašytas nuosprendis nesuprantamas. Jį surašęs teisėjas, anot apeliantų, buvo šališkas. Vagysčių byla Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme, Irmos ir jos advokato supratimu, buvo išnagrinėta pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus, neteisingai pritaikius Baudžiamąjį įstatymą.
Patyręs teisininkas atkreipė teismo dėmesį, kad nuteistoji tik po nuosprendžio paskelbimo sužinojo, jog kai kurie kaltinimai jai buvo pakeisti. Anot V.Sirvydžio, pagal Europos Žmogaus Teisių praktiką, tai šiurkštus teisiamosios teisių į gynybą pažeidimas. Kai posėdžio metu V.Sirvydžiui vėl buvo suteiktas žodis, advokatas vėl grįžo prie temos apie namus, kuriuose buvo rasti galimai vogti daiktai.
„Nebuvo šaukti ir apklausti liudytojai, kurie patvirtino, kad mano ginamoji minėtame bute negyveno“, – sakė V.Sirvydis ir išvardijo kone dešimt asmenų, kuriuos reikėtų apklausti apeliacinės instancijos teisme. Beje, tarp jų yra ir Eglė Jackaitė.
„Teisminio nagrinėjimo metu buvo išsamiai išnagrinėtos visos nusikalstamos veikos galimybės. Minėti liudytojai neturės, ką pasakyti, jie neturi duomenų apie nusikalstamos veikos aplinkybes“, – pareiškė bylą kuruojantis prokuroras Gedvydas Vaivada.
Bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija paprašė visų proceso dalyvių ir žiūrovų trumpam išeiti iš salės, kol bus priimtas sprendimas dėl advokato pareikšto prašymo. Beje, V.Sirvydis prieš pertrauką spėjo prasitarti, kad prašys teismo šioje byloje kreiptis išaiškinimo į Konstitucinį Teismą (KT). Tačiau advokatas dar nedetalizavo, ką KT galėtų išaiškinti apie vagystes, dėl kurių Irma yra nuteista.
Per posėdžio pertrauką I.Jurgelevičiūtė bendravo su žiniasklaidos atstovais, tačiau į jų klausimus, ypač susijusius su vagystėmis, atsakinėjo nenoriai (žr. filmuotą medžiagą žemiau).
Papildyta 13.46 val. Po pertraukos teismas paskelbė, kad atliks byloje dalinį įrodymų tyrimą. Kolegijos pirmininkė iškart pasakė, kad pirmiausia teismas norėtų apklausti pačią I.Jurgelevičiūtę. „Aš atsisakau duoti parodymus!“ – pareiškė nuteistoji.
Savo teise neatsakinėti į klausimus I.Jurgelevičiūtė buvo pasinaudojusi ir pirmosios instancijos teisme.
Teismui beliko apklausti vienintelę šiandien į posėdį atvykusią nukentėjusiąją, kartu su Irma šokių projekte dalyvavusią V.Burneikienę. Šokėja iš Kauno prisiminė, kaip filmavimo metu iš laikinosios drabužinės dingo jos kvepalai.
Dėl ko prašo kreiptis į KT
Nuteistosios advokatas pagaliau sulaukė progos paaiškinti, dėl ko prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą.
Advokatas V.Sirvydis priminė, kaip teisėjas A.Cininas buvo priėmęs nutartį nusišalinti nuo I.Jurgelevičiūtės bylos. Tačiau tuo metu Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pirmininkės pareigas ėjusi teisėja šio nusišalinimo nepatvirtino.
Pirmininkė savo sprendimo nemotyvavo. V.Sirvydis pripažino, kad pagal galiojančią tvarką, motyvo tokiais atvejais ir nėra privaloma nurodyti. Tačiau advokato įsitikinimu, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.
V.Sirvydis svarstė, kad jei pats teisėjas prisipažino negalįs nagrinėti bylos, o teismo pirmininkė to nepatvirtino (juolab to niekaip nemotyvavusi), teisėjas A.Cininas faktiškai buvo prievarta verčiamas dirbti savo darbą. „Tokią poziciją galima laikyti priverstiniu darbu, kuris yra uždraustas!“ – pareiškė teisininkas.
Advokatas aiškino, kad dėl visų šių aplinkybių Irmą nuteisęs teismas buvo šališkas, o tai, gynėjo tvirtu įsitikinimu, neatitinka Lietuvos Konstitucijoje įtvirtintų principų.
V.Sirvydis prašo I.Jurgelevičiūtės bylą stabdyti iki tol, kol KT pateiks atsakymą.
Beje, advokatas V.Sirvydis po posėdžio ir visuomenei paaiškino, kodėl prašo šioje byloje kreiptis išaiškinimo į Konstitucinį Teismą (žr. filmuotą medžiagą).
Bylą kuruojantis prokuroras paprašė padaryti 15 minučių pertrauką, kad galėtų pateikti motyvuotą poziciją dėl advokato prašymo.
Papildyta 14.51 val. Anot prokuroro, teisėja turėjo teisę nuspręsti, kad abejoti teisėjo A.Cinino nešališkumu nėra jokio pagrindo. Jei teisėjas nebuvo nušalintas nuo bylos, logiška, kad A.Cininui teko toliau nagrinėti šią bylą.
„Nėra būtinybės kreiptis į Konstitucinį Teismą. Prašau tą prašymą atmesti“, – sakė prokuroras G.Vaivada, trečiadienį po posėdžio pasidalijęs mintimis apie šią bylą ir su žiniasklaida (žr. filmuotą medžiagą apačioje).
Vilniaus apygardos teismas paskelbė byloje ilgesnę pertrauką (iki gruodžio 3 d.), kurios metu apsispręs, ar verta kreiptis į KT.
