Įslaptintoje byloje dėl G.Gurevičiūtės atvaizdo – viešas teismo sprendimas: didžiulė laimėto ginčo kaina

Pramogų pasaulyje garsi ieškovė šiame civiliniame ginče reikalavo, kad teismas pripažintų atsakovės – UAB „Estetikos studija“, padarytą teisės į jos atvaizdą pažeidimą ir atlygintų už tai žalą: bemaž 2 000 eurų.

Gintarė Gurevičiūtė jaučiasi patyrusi nuostolių dėl to, kad „Estetikos studija“ pagamino didelį plakatą, kuriame, be kita ko, buvo naudojamas ir G.Gurevičiūtės atvaizdas. Plakatas kaip reklaminė medžiaga buvo vežiojamas po įvairias parodas, grožio muges, kur „Estetikos studija“ pristatė savo paslaugas ir kosmetiką. Ginčas persikėlė į teismą, nes ieškovė su atsakovais nesutarė, kiek realiai buvo vertas šis komercinis atvaizdo naudojimas, prieš tai dėl to konkrečiai nesusitarus su pačiu modeliu.

Pasirengimas bylos svarstymui teisme vyko viešai, nes taip numato galiojanti tvarka, tačiau vieną dieną teisėja nusprendė visą procesą paskelbti uždaru ir ieškinys buvo išnagrinėtas neviešai.

Vis dėlto sprendimai civilinėse bylose, net ir slaptose, bent dėl esminių teismo nutartų dalykų privalo būti žinomi visuomenei, tad šį trečiadienį teisėja Rima Bražinskienė surengė paskelbimą, kuomet nuotoliniu būdu apie bylos baigtį galėjo sužinoti ir žiniasklaidos atstovai.

15min primena, kad, sulaukę priekaištų, „Estetikos studijos“ atstovai buvo linkę atsiprašyti už klaidą ir išmokėti kompensaciją, tačiau ginčo šalys visiškai skirtingai matė pinigų sumas.

Atsakovams buvo neaišku, kodėl G.Gurevičiūtė prašo būtent 2000 eurų sumos, nepagrįsdama konkrečiai, kiek ir kokią savo paslaugą vertina, kokią savo atvaizdo naudojimo kainą ji taiko.

Atsakovės advokatė anksčiau yra minėjusi, kad paklausinėjo kitų „influencerių“ rinkoje, kiek maždaug jie vertintų tokią galimybę naudoti jų atvaizdą komerciniais tikslais. Atsakymų vidurkis esą buvo apie 300 eurų. Todėl būtent tokią sumą atsakovai ieškovei yra pervedę.

Savo ruožtu G.Gurevičiūtė kreipėsi į teismą dėl 1 942 eurų priteisimo: norėjo papildomų 1700 eurų už atvaizdo naudojimą ir 242 eurų kompensacijos už pasirengimą bylinėjimuisi.

Vasario 3-iąją teismas paskelbė, kad G.Gurevičiūtės ieškinys šioje byloje tenkinamas „iš dalies“. Tai – labai svarbi formuluotė, nes pareiškėjo norai tenkinami „visiškai“, bylą pralaimėję varžovai netenka teisės į savųjų advokatų išlaidų bent dalinį atlyginimą. Šiuo atveju, teismui priteisus ne viską, ko ieškovė prašė, bylinėjimosi išlaidų našta dalijama abiem oponentams.

Norint apskaičiuoti, ar įžymybei apsimokėjo kelti šią bylą, prireiks kalkuliatoriaus.

Norint apskaičiuoti, ar įžymybei apsimokėjo kelti ir taip laimėti šią bylą, prireiks kalkuliatoriaus. O teismo paskelbta sprendimo aritmetika tokia: pripažinus „Estetikos studijos“ padarytą pažeidimą, iš atsakovės yra priteistas 1700 eurų žalos atlyginimas. Maža to, sprendimas numato, kad ieškovei turi būti mokamos 6 proc. dydžio (nuo minėtos priteistos sumos) metinės palūkanos, skaičiuojant jas kas mėnesį nuo bylos iškėlimo 2020 m. birželio 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dar viena ieškovei naudinga teismo sprendimo dalis ta, kad jos advokatų išlaidoms kompensuoti iš atsakovų priteista 676,15 euro suma. Be to, „Estetikos studija“ įpareigota G.Gurevičiūtei atlyginti 28 eurus iš jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (kaip minėta, pasirengimas bylai, pačios ieškovės teigimu, atsiėjo gerokai daugiau).

Tačiau finansinę šios pergalės teisme naudą akivaizdžiai mažina kita teisėjos R.Bražinskienės sprendimo dalis: ir pati ieškovė G.Gurevičiūtė yra įpareigota atlyginti atsakovams net 1488 eurų sumą už advokatų darbą.

Šiandienis Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas iškart neįsiteisėjo, per mėnesį dėl jo abi šalys gali teikti apeliacijas aukštesnės instancijos teisėjams.