Penktadienį Kauno apylinkės teisme R.Viršila ir jo gynėjas Gintas Matulevičius išsakė savo baigiamąsias kalbas. Rezonanso visuomenėje sulaukusi byla baigta nagrinėti.
Apkaltino nepateikus, ko prašė
Iš pradžių teisėja dar leido pasisakyti ir nukentėjusiojo – I.Budrienės sūnaus – advokatui Artūrui Andriukaičiui, kuris savo baigiamąjį žodį išsakė praėjusiame posėdyje.
Teisininkas tik atkreipė dėmesį į tai, kad kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo pateiktas reikalavimas R.Viršilai pateikti visą rašytinę medžiagą, susijusią su renginio, kuriame viskas ir įvyko, organizavimu. Tačiau dokumentai nebuvo pateikti, tad, A.Andriukaičio nuomone, kaltinamojo veikla turėtų pasidomėti teisėsauga.
Replikuodamas į tai R.Viršilos advokatas pareiškė: „Buvo labai gera prokuroro kalba, seniai esu girdėjęs tokią gerą, konstruktyvi, profesionali, reikšminga, už ją – ačiū. To paties negaliu pasakyti apie nukentėjusiojo atstovo kalbą, nesudaro įspūdžio. Tai išprovokavo mano ilgai kalbai ir pasakyti tiesą.
Tiesa bučiuojasi su teisingumu, tad nereikėtų slėpti ir pasakyti viską šioje byloje. Apibendrinant vienu sakiniu apie įvykį, – nenormalus populiarumo siekis tarp jaunimo yra pavojingas pačiam jaunimui.
Dėl atstovo kalbos apie galimą kitą nusikalstamą veiką – nieko panašaus apie nepateiktus dokumentus gynėjas nekalbėjo ikiteisminio tyrimo metu, o turėjo pilną teisę kreiptis į prokurorą, teikti pastabas, galiausiai – skųstis ikiteisminio tyrimo teisėjui. Tokios teisės neišnaudojo, o dabar prieš klientus nori pasirodyti baigiamojoje kalboje.“
Tikina, kad buvo išprovokuotas
Kaip pasakė, taip ir padarė. R.Viršilos advokato kalba buvo ilga.
Tiesa bučiuojasi su teisingumu.
Pasak gynėjo, pirmiausiai iš kaltinimo turi būti šalinama aplinkybė, kad smūgis suduotas nepilnamečiui, nes R.Viršila neturėjo žinoti, kad ten dalyvaus paauglys. Nukentėjusysis neva maskavo galvą ir dengėsi akiniais, dėl to kaltinamasis neturėjo galimybės identifikuoti, kad tai nepilnametis.
G.Matulevičius pabrėžė, kad jo ginamasis parodymus davė ir prisipažino, įrodymai patvirtina inkriminuojamą veiką, R.Viršila dėl jos gailisi.
„Nukentėjusiajam frystailo kovai buvo paskirta mergaitė, jis ją visaip vadino“, – patikino gynėjas ir ėmė skaityti repo eilutes su keiksmažodžiais, teisėja jį nutraukė.
Vėliau nukentėjusysis, pasak advokato, nei iš šio, nei iš to ėmė keikti ne priešininkę, o R.Viršilą. Tai neva buvo surengta provokacija prieš kovą baigusį kaltinamąjį ir jis padarė, ką padarė.
Bandė pasisakyti apie Ingą Budrienę
Pasisakydamas apie civilinį ieškinį, G.Matulevičius teigė, kad įvykį sąlygojo paties nukentėjusiojo veiksmai: jei nebūtų koliojimų, nebūtų veiksmų. R.Viršila, sužinojęs, kad tas, kuriam smūgiavo, yra nepilnametis, pats, pasak gynėjo, atėjo prie ringo ir atsiprašė.
„Turimi duomenys nepuošia globėjos“, – savo kalbą apie I.Budrienę, nukentėjusiojo globėją, pradėjo advokatas, tačiau teisėjos buvo nutrauktas, – tai nėra bylos dalykas, tad reiktų grįžti prie bylos esmės.
Ir gynėjas grįžo, pareiškęs, kad civilinis ieškinys turi būti mažinamas, nes jis nepagrįstas jokiais duomenimis. Po incidento nukentėjęs nepilnametis neva įgijo daugiau sekėjų, pats nukentėjusysis ir jo globėjai taip pat turi prisiimti atsakomybę.
Siūlo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės
R.Viršilos advokatas įsitikinęs, kad geriausiai R.Viršilai taikyti laidavimą, bylą nutraukti ir skirti 2000 eurų užstatą.
Prokuroras pritarė R.Viršilos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodant 1,5 m. laidavimo terminą. Taip pat siūlė paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones – atlyginti žalą, sumokėti 2500 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Savo šį praėjusiame posėdyje išsakytą pasiūlymą jis dar kartą pakartojo ir penktadienį.
„Ar jam reiktų išsipjaut kokią kūno dalį?“
Dėl baigiamosios kaltinamojo gynėjo kalbos pasisakė ir nukentėjusiojo advokatas. Jis kategoriškai įsitikinęs, kad R.Viršilos veiksmai ir parodymai neatskleidžia nuoširdaus gailėjimosi.
„Yra daug įrodymu, jog jie kalbėjo, bendravo ir jis žinojo, kad jis yra nepilnametis. Jis turi būti pripažintas kaltu ir nubaustas sankcijoje numatytu bausmės vidurkiu“, – įsitikinęs A.Andriukaitis.
R.Viršilos advokatas dar kartą patikino, kad jo ginamasis į ringą lipo ne savo noru, nukentėjusysis jį pakvietė, išprovokavo.
„Jis visiškai nekomentavo įvykio jokiose laidose, buvo provokuojamas žurnalistų ir vis tiek nekomentavo, – apie R.Viršilą kalbėjo G.Matulevičius. – Jis gailisi, ar jam reiktų išsipjaut kokią kūno dalį, kad pamatytų, kad jis gailisi? Nelinkiu būti kaltinamojo kailyje. Atgailavimas yra – jis matomas, žinomas. Prašau jūsų, gyvenkim draugiškai, Lietuva nėra didelė teritorija, įvyko, kas įvyko, kenčia visi, kam to reikia?“
Paskutinį žodį byloje tarė ir pats R.Viršila.
„Gerbiamas teisme, nesiplėsiu, padariau, ką padariau, gailiuosi. Viskas buvo matoma. Aš ne šiaip išėjau, bet atsiprašiau, nežinojau, kad ten jis. Buvau šiltas po kovos, gavau kvietimą, užlipau ir gavosi, kaip gavosi. Tikiuosi, pritaikysit laidavimą“, – teisėjos paprašė R.Viršila.
Sprendimą šioje byloje Kauno apylinkės teismas skelbs sausio 30 d.
Neatlaikė aštrių žodžių
Žmonės.lt primena, kad 2023 metų kovo 12 dieną Kaune vykęs kovų renginys „Jungle King“ neapsiėjo be nemalonumų – vienas iš organizacijos įkūrėjų R.Viršila stipriai smogė nepilnamečiui, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, yra I.Budrienės sūnus Mantas, ir jį sužalojo.
Incidentas įvyko tuomet, kai jaunuoliams buvo suteikta proga ringe parodyti savo repo improvizacijas. Vieno iš jų aštrių žodžių neatlaikęs R.Viršila žengė į sceną ir trenkė nepilnamečiui į veidą, po kurio paauglys suklupo ant žemės.
R.Viršila buvo tą patį vakarą suimtas policijos, o I.Budrienės, kartu su vyru valdančios kauniečiams puikiai dėl XXL dydžio cepelinų žinomą restoraną Karmėlavoje, sūnus išvežtas greitosios automobiliu.
Nukentėjusio paauglio šeima iš karto parašė pareiškimą, mat draugiškai spręsti konflikto nebuvo įmanoma.
Paauglį ir R.Viršilą siejo priešistorė
Inga stebėjosi, kad jų niekas neatsiprašė, nepasidomėjo Manto būkle, o šalia smurtavusio kovotojo buvusi jo draugė, dirbanti pradinių klasių mokytoja, taip pat neparodė jokio rūpesčio.
„Kol mes atvažiavom, vaikas buvo apsiverkęs, drebantis, išsigandęs, veidas visas ištinęs, akiniai palūžę. Visgi trenkė dvigubai didesnis suaugęs žmogus, o smūgis buvo nemažas, bet Viršila dar bandė jį apkaltinti, neva jį išprovokavo, nors buvo akivaizdu, kad Mantas pats neprisilietė, tik gynėsi išsigandęs. Mes supratome, kad bandoma išvengti atsakomybės ir turi įsikišti kas nors rimčiau“, – portalui Žmonės.lt anksčiau tvirtino I.Budrienė.
Inga atskleidė jau po incidento iš sūnaus sužinojusi, kad jį ir R.Viršilą sieja priešistorė. Pasirodo, kovotojas paaugliui grasino ir anksčiau – socialiniuose tinkluose svaidėsi įžeidimais, ketino jį sutikęs susidoroti.
„Mantas gal kažką pakomentavo po Viršilos daina ar įrašais, bet, kaip pats sakė, tai buvo bajerio forma. Mantas net jam rašė, kad čia prikolas, bazaras, o jis tiesiog puolė įvairiais negražiais žodžiais, – pasakojo I.Budrienė. – Kadangi Mantas yra kovotojas už tiesą, pasakė, kad jo neįžeidinės. Jis sugalvojo iškviesti Viršilą į repo dvikovą ir žodžiais „atsakyti už savo bazarą“, bet ne muštis. Nesugalvotum, kad suaugęs žmogus gali per viešą renginį trenkti vaikui. Viršila apsimeta, kad nežinojo, kiek Mantui metų, bet jis viską žinojo, tikrai jį atpažino.“
