Ši Martyno Tylos istorija prasidėjo dar 2016 m. lapkritį. Vilniuje gyvenanti prodiuserio kaimynė Tatjana Č. kreipėsi į teismą, nes šis neva ją užsipuolė stovėjimo aikštelėje – sudavė tris smūgius į nugarą.
Kaip aiškino pati neva nukentėjusi kaimynė, M.Tyla bandydamas išvažiuoti pamatė pastatytą užkardą ir dėl to labai supyko. Tuomet įvyko žodinis konfliktas, kuris, anot Tatjanos Č., peraugo į smurtą.
Šią istoriją patvirtino ir kartu buvusi ir konfliktą mačiusi kaimynė Irena. „Jūs išėjote su mažamete dukra, sėdote į automobilį ir bandėte išvažiuoti. Atidarėte langelį, agresyviai puolėte žodžiais, ką čia darote, kas čia per lazda, vis tiek ji bus sulaužyta“, – teisme anksčiau kalbėjo ji ir pridūrė, kad tolesnės konflikto eigos nesekė, tačiau matė, kaip jau nueinančiai kaimynei pribėgęs M.Tyla porą kartų suduoda per nugarą.
Kaimynių suokalbis
Pats prodiuseris pasakoja visiškai kitą istoriją, o paklaustas, kaip gali paaiškinti Irenos liudijimą, jis tai pavadino visišku melu.
„Atvirai pasakysiu, manau, kad šiuo atveju ji meluoja. Tokių dalykų nebuvo. Ir žinant jos nusiteikimą prieš mane, mano nuomone, tai trijų kaimynių suokalbis, kurios name prieštarauja visiems dalykams.
Tenka paminėti, kad p. Irena prašė įsigyti palėpės dalį, bet nesutarėme dėl kainos. Turiu ne vieną jos man rašytą žinutę. Matyt, ji irgi liko nepatenkinta“, – sakė M.Tyla.
Teisme prodiuseris aiškino, kad kaimynės viskuo buvo nepatenkintos jau nuo tada, kai šis atsikėlė gyventi į namus.
„Ne vieną kartą teko iš jos išgirsti negražių žodžių, bet nueini ir nekreipi dėmesio“, – sakė M.Tyla.
Jis neneigia, kad konfliktas kilo dėl užkardos, jis pro šalį einančios Tatjanos Č. pasiteiravo, kodėl ši čia atsirado, nes jos neturėtų būti. Tuomet, anot prodiuserio, ji iškart puolė rėkti ir plūstis necenzūriniais žodžiais.
„Išgirdau keiksmažodžius, gerai atsimenu, kad buvo tik rėkimas ir keiksmažodžiai, – sakė jis ir pridūrė, kad stengdamasis ją nuraminti tiesiog palietė petį, jokių smūgių tikrai nebuvo. – Sakau, ponia, išgirskit mane. Ji kalba nesustodama, ji nenori išklausyti oponento. O išspręsti problemos nekalbant yra neįmanoma.“
Vėliau, anot prodiuserio, jis grįžo į automobilį ir pavymui išgirdo grasinimus, kad bus parašytas pareiškimas į policiją. Iš pradžių jis viską nuleido juokais. Anot jo, teisme jo versiją patvirtino keli liudininkai.
„Negaliu to klausyti, kaip jis meluoja, visas jo liudijimas melagingas“, – išklausiusi kaimyno parodymus emocingai rėkė Tatjana. Ji reikalauja jai iš prodiuserio priteisti 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Tęsiasi nuo praėjusių metų
Ši byla jau buvo nagrinėta Vilniaus apylinkės teisme. Rugsėjo 21 d. teisėjas Valerijus Laušas nutarė bylą nutraukti, nes neįžvelgė nusikaltimo požymių, o medžiagą perduoti prokurorams.
Šie turėjo įvertinti, ar M.Tyla konfliktuodamas su kaimyne nepadarė viešosios tvarkos pažeidimo. Būtent šis V.Laušo sprendimas ir buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teisme nuspręsta panaikinti V.Laušo priimtą sprendimą.
M.Tyla teisiamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1-ąją dalį: fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Už šį nusižengimą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Ketvirtadienį teisėjas Dainius Grizickas pranešė, kad kitą posėdį bus sakomos baigiamosios kalbos, tačiau dar kartą pasiūlė abiem pusėms baigti viską taikiu susitarimu.
