Kaip rašoma Vilniaus apskrities policjos pranešime, 2011 m. spalio 7 d. Vilniaus apskrities VPK KPV nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje L.Ryškus. buvo nubaustas 1 tūkst. 600 litų bauda su teise vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių už chuliganišką vairavimą.
Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad 2011 m. birželio 16 d. L.Ryškus Kaišiadorių rajone, dešinės pusės kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 59 kilometre, vairuodamas automobilį ,,Subaru Forester“, nerodydamas posūkio signalo, staigiai pradėjo rikiuotis iš antros eismo juostos į pirmąją, be jokios priežasties pradėjo staigiai stabdyti automobilį, dėl ko automobilio ,,VW Golf“ vairuotojas – Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, vengdamas susidūrimo, turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, buvo priverstas sukti link kelkraščio.
Po to, tokį pat manevrą ,,Subaru Forester“ vairuotojas pakartojo dar kartą ir didindamas greitį nuvažiavo Kauno link.
Vykdydamas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, Elektrėnų PK pareigūnas kitą dieną surašė tarnybinį pranešimą ir informavo Elektrėnų policijos komisariato viršininką, kad 2012 m. birželio 16 d. vykdamas iš tarnybos į namus, kelyje Vilnius–Kaunas 59 kilometre, tapo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo liudininku.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.Ryškus pateikė skundą dėl priimto nutarimo panaikinimo, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 9 d. nutartimi L.Ryškaus skundą atmetė. Nesutikdamas su šio teismo priimtu nutarimu, L.Ryškus apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą ir Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Vilniaus apygardos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutiko su Vilniaus rajono apylinkės teismo išvada, jog L.Ryškaus kaltė, padarius pažeidimą visiškai įrodyta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo L.Ryškaus ir jo draugės aktorės Editos Užaitės parodymais, kadangi jie buvo nenuoseklūs, abejotini ir prieštaravo faktinėms bylos aplinkybėms, mat L.Ryškus paaiškinime nurodė, kad automobilio greitį sulėtino dėl kelio ženklinimo, teisminio skundo nagrinėjimo metu aiškino, kad iš viso tokio įvykio nebuvo, apeliaciniame skunde nurodė, kad galėjo sulėtinti greitį ne tik dėl kelio ženklinimo, bet ir dėl kelio būklės.
Apygardos teismas konstatavo, kad L.Ryškus pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., kuriame numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
Kelių eismo taisyklių 88 p. vairuotojams nustatyta pareiga įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais, o jeigu šviesos signalizacijos nėra arba ji sugedusi – ranka prieš pradėdamas važiuoti ir prieš sustodamas (Kelių eismo taisyklių 88.1 p.) ir prieš persirikiuodamas, prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti, prieš sukdamas į dešinę ar kairę, prieš apsisukdamas (Kelių eismo taisyklių 88.1 p.).
Vilniaus apygardos teismas padarė išvadą, kad surinkta pakankamai patikimų faktinių duomenų administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veiklos kvalifikavimui ar paties pažeidimo padarymui nenustatyta, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį paliko nepakeistą ir L.Ryškaus apeliacinio skundo nutarė netenkinti.
