Nuožmią humoristinę dainelę „Škurlis“ apie dizainerį Juozą Statkevičių sukūręs humoristas Algis Ramanauskas-Greitai jau gali skaičiuoti nuostolius, arba, jei vis dar nesijaučia neteisus, ruošti skundą Aukščiausiajam Teismui.
Kol kas šiame užsitęsusiame teisminiame ginče triumfuoja J.Statkevičius, kuris su savuoju advokatu įrodė nusipelnęs kur kas solidesnės kompensacijos, nei buvo gavęs žemiausios instancijos Vilniaus miesto apylinkės teisme. Jei aritmetiškai tiksliai – aukštesnio Vilniaus apygardos teismo nutartimi A.Greitai dabar įpareigotas sumokėti net 13,33 karto daugiau.
Siekė net 10 tūkst. eurų
15min primena, kad į teismą J.Statkevičius kreipėsi maždaug prieš metus, siekdamas net 10 000 eurų kompensacijos ir, visų pirma, formalaus pripažinimo, kad jo teisėti interesai šioje istorijoje buvo pažeisti.
Ieškinio pagrindą sudarė reikalavimas pripažinti, kad dizainerio nuotrauką humoristas panaudojo be leidimo, juolab padarė tai negražiame, įžeidžiančiame kontekste.
Ieškinį svarstęs pirmos instancijos teismas pažeidimą – nuotraukos panaudojimą be leidimo, tačiau, kaip aiškėja dabar, gerokai suklydo nustatydamas dizaineriui priklausančios kompensacijos sumą.
J.Statkevičius neliko patenkintas ir nepasidavė – padavė apeliaciją.
Kovėsi ne dėl garbės, o dėl atvaizdo
Apeliacinis dizainerio skundas iš esmės buvo grindžiamas dviem argumentais – tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai motyvuojamojoje sprendimo dalyje pasisakė dėl apelianto garbės ir orumo pažeidimo, nors ieškiniu buvo ginama teisė į atvaizdą, bei tuo, jog pirmosios instancijos teismas nustatė netinkamą ieškovo kompensacijos už neturtinę žalą dydį.
Apygardos teismo kolegija sutiko, kad pirmasis teismas „pernelyg daug dėmesio skyrė atsakovo vaizdo klipe panaudotų teiginių, sakinių turinio analizei, kiek tai susiję su jų atitikimu tikrovei, ieškovo garbės ir orumo, kaip asmeninių neturtinių vertybių, pažeidimo buvimu.“ Juk bylos esmė – ar A.Greitai galėjo naudoti J.Statkevičiaus nuotrauką, ar ne.
Visgi aukštesnis teismas pabrėžia, kad neteisėtai paimta nuotrauka naudota išties neigiamame kontekste, tad nors ir perteklinis šio aspekto aptarimas – bent jau ne taisytinas bylos brokas.
Humoristas perlenkė lazdą
Kur kas svarbesnis reikalas, kolegijos supratimu, tinkamai įvertinti pinigais ieškovui šioje istorijoje padarytą žalą.
Atvaizdas be sutikimo buvo panaudotas itin nekorektiškai, neetiškai, sąmoningai ir tyčia humoristui siekiant sukurti atitinkamą dizainerio įvaizdį.
„Nors nagrinėjamu atveju ieškovo atvaizdo panaudojimas buvo susijęs su visuomenei svarbiu ir aktualiu būtent tuo laikotarpiu klausimu dėl ieškovo duoto interviu Rusijos visuomenės informavimo priemonei, kuriame buvo pasisakyta įvairiais su Lietuvos valstybe, situacija joje susijusiais klausimais, galinčiais kelti visuomenės susidomėjimą, rūpestį ir interesą, tačiau ieškovo atvaizdas be jo sutikimo buvo panaudotas itin nekorektiškai, neetiškai, sąmoningai ir tyčia atsakovui siekiant sukurti atitinkamą ieškovo įvaizdį, kuris šiuo atveju neabejotinai yra įžeidžiantis, žeminantis, pašiepiantis, formuojantis neigiamą visuomenės nuomonę“, – tvirtina teismas.
Teisėjai taip pat pažymėjo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas tiek po pažeidimo padarymo, tiek per bylos nagrinėjimo teisme procesą būtų pripažinęs padarytą teisės pažeidimą, atsiprašęs ieškovo, pašalinęs atvaizdą, atlyginęs ar įsipareigojęs atlyginti padarytą žalą ar ėmęsis kitų teigiamo pobūdžio veiksmų.
„Pirmosios instancijos teismo ieškovui priteista 150 Eur neturtinės žalos kompensacija šiuo konkrečiu atveju yra neadekvati, neteisinga ir neprotinga, todėl didintina iki 2 000 Eur. Teisėjų kolegijos nuomone, ši neturtinės žalos atlyginimo suma tinkamai atspindi abiejų ginčo šalių teisių bei interesų pusiausvyrą, yra proporcinga atsakovo padarytam teisės pažeidimui, jo mastui ir pasekmėms, taip pat pakankamai užtikrina kompensacinio bei prevencinio civilinės atsakomybės už neturtinę žalą efekto pasiekimą“, – apibendrinama nutartyje.
Taip pat nuspręsta padidinti J.Statkevičiaus patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą iki 660 Eur – ją irgi privalo atlyginti atsakovas A.Ramanauskas. Maža to, nutarta priteisti iš atsakovo A.Ramanausko ieškovui J.Statkevičiui 44,40 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo verdiktas iškart įsiteisėjo ir privalo būti vykdomas, tik šalims dar lieka teorinė galimybė rašyti kasacinius skundus Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
