Suprasti akimirksniu
- Vilniaus miesto savivaldybė nuo šių metų balandžio 23 d. iki gegužės 22 d. buvo paskelbusi viešąjį nuomos konkursą dėl „Vilniaus Naktinio avilio“ nuomininkų atrankos.
- „Avilys“, arba kitaip – naktinis Vilniaus „hub'as“, kultūrai, pramogoms ir prevencijai nuo priklausomybių skirta erdvė, buvo numatyta adresu Vilniaus g. 22.
- Konkursui paraišką pateikė tik du dalyviai – dabartinis nuomininkas UAB „Pramogų ir verslo idėjos“, kurios direktorius Saulius Galdikas yra baro „Vėjai“ bendraturtis, ir visiems gerai žinomi pramogų pasaulio veidai „Radistai“ („VšĮ idėja miestui“).
- Liepą konkurso nugalėtojais buvo paskelbti „Radistai“, planuojantys čia kurti radijo stotį.
- Dėl esą neteisingų konkurso rezultatų UAB „Pramogų ir verslo idėjos“ į teismą padavė Vilniaus miesto savivaldybės administraciją. Teismo posėdyje dalyvavo ir trečioji šalis („Radistų“ atstovai).
- Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė kaltinimų dėl to, jog „Radistai“ neva neatitiko konkurso kriterijų, tačiau komisija juos vis tiek įvertino palankiau.
- Savivaldybės administracija savo ruožtu tikino, kad esą trūksta įrodymų, jog komisijos, sprendusios dėl konkurso laimėtojų, nariai yra susiję su „Radistais“ arba nekompetentingi spręsti.
Baro skelbimas feisbuke sulaukė itin daug dėmesio – juo pasidalijo beveik 200 socialinių tinklų vartotojų, tarp kurių – ir gerai žinomi žmonės, t.y. Dovilė Filmanavičiūtė, Paulius Ambrazevičius, Mykolas Katkus, Žygimantas Zabieta ir kiti.
Pateikiame visą laiško versiją.
„Neramūs vėjai papūtė Vilniaus gatvėje. Daug emocijų, komentarų ir klausimų aplink. Atsakyti kokybiškai visiems atskirai nebespėjam, o bet kaip nenorim. Todėl dedam vieną ilgą, labai ilgą įrašą, kur papasakosime visą „Naktinio avilio“ operatoriaus konkurso istoriją nuo iki. Atsiprašome, jei neatsakysime į komentarus, tiesiog nespėjam visko sekti. Bet, jei savivaldybei kiltų noras pasikalbėti apie aplinkybes, iš anksto sutinkame su jų pasirinkta data ir laiku. Kartu pranešame, kad „Vėjai“ Vilniaus gatvėje ilgai nebepūs. Jei situacija nesikeis, o atrodo, kad kabinetuose viskas jau nuspręsta, tai atsisveikinsime su Vilniaus g. 22 po Jono Meko atminimo koncerto sausio gale.
Kodėl tiek daug prirašyta? Todėl, kad norint suprasti, kas įvyko, reikia suprasti visumą, o ne atskiras detales. Atsiprašom, bet trumpo atsakymo kas negerai nėra. Atsakymas yra ilgas ir painus. Bet jis yra. Taigi, kas įvyko Vilniaus g. 22?
Apie ką čia viskas?
2019 m. pavasarį, po maždaug pusės metų diskusijų, po 3 ar 4 balsavimų ir filmo vertų užkulisinių kovų, dar praeitos kadencijos Vilniaus taryba pagaliau priėmė sprendimą dėl viso Vilniaus g. 22 pastato. Kitus barus ir nuomininkus palikim, einam prie mūsų. Tuo sprendimu nuspręsta pirmo aukšto (holo) ir Vėjų patalpas sujungti su visu antru aukštu ir skelbti viešą konkursą „Naktinio Vilniaus avilio“ operatoriui atrinkti, kuris įgautų teisę operuoti tomis didžiulėmis (apie 780 kv m, kurių didžioji dalis apie 670 kv m yra antrame aukšte) bendromis patalpomis lengvatinėmis sąlygomis (4,76 Eur/1kv m arba 3717 Eur už visą plotą). Ir štai kokius pagrindinius reikalavimus (likę labiau techniniai) savivaldybė paskelbia būsimam „Naktinio Vilniaus avilio“ operatoriui. Operatorius: privalo visą parą vykdyti „Naktinio Vilniaus avilio“ veiklą (t. y., sukurti kultūrinės ir pramoginės traukos vietą); įsipareigoja įgyvendinti narkotikų, tabako, alkoholio prevencijos, žalos mažinimo priemonės; privalo įrengti gyvos muzikos zoną ir neriboti prieinamumo asmenims pagal poreikį; turi subnuomoti antro aukšto patalpas ne mažiau kaip trims subnuomininkams. Subnuomininkai – ne pelno siekiančios organizacijos, kurios veikia narkotikų, tabako, alkoholio prevencijos ir kontrolės srityse.
Paprasčiau kalbant. Miesto taryba balsuodama nusprendė, kad naktinio Vilniaus gyvenimo epicentre Vilniaus gatvėje reikia įkurti „Naktinį Vilniaus avilį“, kuriame šalia ošiantis naktinis gyvenimas derėtų su konkrečiai šiam aviliui priskirtomis privalomomis funkcijomis: vykdyti kultūrinę ir pramoginę veiklą; įgyvendinti narkotikų, tabako, alkoholio prevencijos, žalos mažinimo priemones; sukurti gyvos muzikos zoną; subnuomoti patalpas ne mažiau kaip trims organizacijoms, kurios veikia narkotikų, tabako, alkoholio prevencijos ir kontrolės srityse.
Tokios veiklos kaip kultūrinė ir pramoginė veikla ar gyvos muzikos zona klausimų nekelia, čia viskas aišku. Bet ar pastebite, kad jau pagrindinėse konkurso sąlygose mums kiek neįprastai skambanti prevencinė ir žalos mažinimo veikla paminima net du kartus? Atkreipiame dėmesį, nes tai bus ypač svarbu vėlesniuose etapuose. Dėl šio fakto jau niekaip neišeina pagalvoti, kad tai nėra svarbus dalykas. Veikiau atvirkščiai, peršasi mintis, kad tai vienas esminių, jei ne svarbiausias, „Naktinio avilio“ idėjos aspektas.
Politikai sakė maždaug taip: „Suteikime jaunimui ir kitiems galimybę ne tik linksmintis (ir galimai svaigintis), bet ir galimybę gauti profesionalią pagalbą iš savo srities ekspertų, suteikime galimybę gauti objektyvią informaciją apie grėsmes ir žalą svaiginantis, pritraukime į „Naktinį avilį“ tos srities profesionalų organizacijų, kurios žino, ką ir kaip daryti, dirbkime su jomis kartu, švieskime, edukuokime, sudominkime jaunimą užsiimti ir kitomis veiklomis, skatinkime meno projektus ir socialinius veiklas“ ir t. t.
Turėti tokį centrą, kuriame grotų gyva muzika, veiktų baras, būtų kino salė, vyktų parodos ir kiti meniniai performansai ir kartu dirbtų organizacijos, kurios vykdo narkotikų, tabako, alkoholio prevencines bei žalos mažinimo veiklas labai labai makes sense. Nes tokia yra geroji vakarų Europos praktika. Nes tai yra aktualu ir tai pasiteisins. Nes tai mums rekomenduoja visa eilė Lietuvos ir užsienio organizacijų, dirbančių šioje srityje ir žinančių, kaip veikia dalykai. Ir todėl mes balsuojam ir palaikom tokią „Naktinio avilio“ idėją, galvojo tarybos nariai. Būtent šie argumentai buvo lemiantys, kodėl taryba skyrė patalpas „Naktiniam aviliui“ lengvatinėmis sąlygomis. Pagalvokim, ar būtų skirtos lengvatinės patalpos, jei tikslas būtų tik „pramoginė ir kultūrinė“ veikla? Na, nebūtų.
Po sąlygomis (kurias surašėm aukščiau), ką turi įvykdyti dalyviai, nurodoma, kaip dalyviai bus vertinami (skiriant balus pagal kiekvieną kriterijų): Viešame nuomos konkurse varžysis tik įveiklinimo idėjos, o vertinamos jos bus balais pagal 4 nustatytus kriterijus – tikslinių auditorijų poreikių tenkinimas, edukacinių veiklų ir renginių turinys; veiklų įvairovė; partnerių, raštiškai išreiškusių norą bendradarbiauti ir subnuomoti patalpas, skaičius ir tinkamumas.
Kol kas vertinimo kriterijus palikim čia, bet užsifiksuokim, nes vėliau jie taps esminiai. Įžanga ilga ir kiek nuobodoka, bet be jos niekur.
Gerai, toliau. Mes, Vėjai, ilgai galvojom, ką darom. Mums konkursas reiškė, kad arba dalyvaujam ir, jei laimėtume, liekam čia Vėjais toliau, tik su daug daug papildomų veiklų. Arba tiesiog kraustomės. Beje, fun fact, kad labai panašų projektą, tik be prevencinių ir žalos mažinimo veiklų, savivaldybei pateikėme dar 2018 m. vasarą (kai dar jokio Naktinio avilio niekas nesapnavo). Tada siūlėme išnuomoti mums visą pirmą ir antrą aukštą (antro aukšto nuomos konkursai vis neįvykdavo, nebūdavo dalyvių, nes niekas nesugalvodavo, ką ten tokiuose plotuose daryti) bendrai, o jame mes sukurtume Vilniaus gatvės meno koloniją – hub'ą su visomis veiklomis, kurios pritinka meno hub'ui.
Siūlėme 6000 Eur nuomą, t. y. trečdaliu daugiau nei savivaldybė nusistatė dabar. Bet mums atsakė – ne. Ne tai, kad ten, na, gal padiskutuojam, gal idėja ok, bet reikia pavystyti daugiau, gal negalim jums, nes reikia skelbt konkursą ir pan. Tiesiog – ne. Nu ok, kas buvo, praėjo, nors minčių, žiūrint į naują konkursą ir prisimenant savo ankstesnį siūlymą, kilo įvairių.
Skaitom konkurso sąlygas ir reikalavimus toliau. Kai kurie reikalavimai atrodo kaip tik mums, mes tai jau esam čia sukūrę: jau 3 metus esam ir kultūrinės ir pramoginės traukos vieta, gyvos muzikos pas mus daugiau nei visose kitose Vilniaus gatvės baruose kartu sudėjus per kelerius metus, džiazo ir avangardo antri namai daugeliui, bendradarbiaujam su įvairiomis všį ir nvo jau eilę metų. Nenorim susireikšminti, bet negi nėra smagu Vilniaus gatvėje dar vis rasti Vėjus? Ir drauge kiek keista bendram Vilniaus gatvės kontekste. Keista, kad Vėjai vis dar čia ir nesuvalgyti. Nenukrypkim. Skaitom sąlygas toliau ir hmm, čia kažkas nauja: reikalaujama įgyvendinti narkotikų, tabako, alkoholio prevencines ir žalos mažinimo priemones. Kas tai tiksliai yra? Paspaudžiam ant nurodytos nuorodos ir skaitom oficialiame ntakd.lt puslapyje, kas ir kaip. Visi dalyviai turėjo ir privalėjo paspausti tą nuorodą, kad suprastų, kas tai yra.
Aiškinamės sąlygas toliau ir matom: sąlygos surašytos taip, kad baro veikla galima tik pirmame aukšte, visa kita turi atitekti visoms kitoms konkurso sąlygose numatytoms veikloms. Darosi aiškesnė ir viešo konkurso idėja: ieškomas Operatorius, kuris organizuos „Naktinio avilio“ veiklą. Nereikia pačiam sėdėti ir apsimesti, kad kažką nusimanai apie dalykus, apie kuriuos nenusimanai. Tavo, kaip Operatoriaus, pareiga surasti profesionalias organizacijas ir sugebėti prikalbinti jas kartu dalyvauti „Naktinio avilio“ projekte. Kuo daugiau tokių specializuotų partnerių, tuo geriau. Nes: a) taip plačiau padengsim visas privalomas prevencines/žalos mažinimo, edukacines ir socialines veiklas b) jei kuri nors iš tų všį/nvo sugebėtų mokėti nustatytą subnuomą – taip mažintum nuomos naštą sau.
Valio. Tapo aiškiau, koks čia bendras principas. Savivaldybė sako: laimėtojas gauna lengvatines sąlygas, o už tai privalo kokybiškai organizuoti nurodytas socialines veiklas, kurios teikia pridėtinę vertę visuomenei. Win-Win. Einam dalyvaut, sakom. Ir išėjom.
Nuo to laiko aplankėm keliolika všį ir nvo organizacijų. Nes jos buvo part of the deal. Nori laimėt konkursą, gyvos muzikos, kino ir meno neužteks. Reikia rasti ir RAŠTU susitarti su všį/nvo, kurios yra narkotikų, alkoholio ir tabako prevencijos bei žalos mažinimo reikalų ekspertai. Toks yra imperatyvus reikalavimas konkurso sąlygose. Sudaryti rašytinius susitarimus. Užtrukom mėnesį, bet rezultatas išėjo puikus, nes prie mūsų prisidėjo: VšĮ „Jaunimo linija“, Narkotikų, alkoholio ir tabako kontrolės departamentas, Koalicija „Galiu gyventi“, Respublikinis priklausomybės ligų centras, VšĮ „Jauna Banga“, ŽIV ir AIDS paveiktų moterų bei jų artimųjų asociacija „Demetra“, UAB „Alkotesteris“, Respublikinės Vilniaus ligoninės ūmių apsinuodijimų skyrius; Krizių įveikimo centras.
Socialiniams, meno ir kultūriniams projektams pasitelkėme dar eilę kitų partnerių: Lietuvos žmogaus teisių centras, VšĮ „Sėkmės idėja“, VšĮ „Menų cechas“, VšĮ „Jono Meko fondas“, VšĮ „Neformalaus švietimo iniciatyvos“. Labai ačiū visiems. Ir atsiprašome, kad įvėlėm ten, kur įvėlėm.
Konkursui paruoštą tekstą apie tai, kokie mes čia keturvėjininkai, kaip čia sugyvena menas, baras, žmonės, kultūra ir gyva muzika, kaip darysim Meko kino salę, kaip radom puikių partnerių reikalaujamoms veikloms vykdyti, sudėjom į prezentaciją ir pridavėm į savivaldybę užklijuotame voke. Pagrindiniai mūsų planuotos veiklos akcentai trumpai: baro Vėjai veiklos tęstinumas, gyvos muzikos erdvė pirmame aukšte kartu su muzikų bendruomene, J.Meko kino salė kartu su Jono Meko fondu, detalios prevencinės ir žalos mažinimo programos su keliolika partnerių išvardintų viršuje, socialinės veiklos ir iniciatyvos su kitais partneriais.
KAS TOLIAU. Nuotaika pakili. Pridavėm 1,5 mėn. darbą. Ateina vokų plėšimo diena. Čia ta diena, kai dalyviai susirenka ir komisija visų akivaizdoje plėšia vokus, kad visi matytų, kad viskas vyksta skaidriai. Bet dalyvaujam mes vieninteliai, tai šiek tiek keista. Pasiūlymų du. Vienas Vėjų, kitas VšĮ „Idėja miestui“, aka „Radistai“. Vokai atplėšti, dabar vertinimo komisija turi savaitę įvertinti pasiūlymus ir skirti balus.
Praeina ta savaitė ar panašiai ir ateina rezultatų paskelbimo diena, kai visi konkursantai tekini bėga sužinoti rezultatų. Na ką. Galvojat, kad atėjo kas nors sužinoti rezultatų daugiau nei mes? Teisingai, niekas daugiau neatėjo. Kaip ir į vokų plėšimus. Pavydėtinai šalti nervai, skelbia, ar laimi, o tau neįdomu. Kaip toliau vyksta rezultatų skelbimas, yra epic: komisijos sekretorė pasitinka koridoriuje ir sako, na, čia va taip ir taip, komisija pasitarė, pabalsavo, ir turiu pranešti, kad jūs pralaimėjot. Čia viskas vyksta koridoriuje, stovint, svetimi žmonės aplink. Be jokio popieriaus ar oficialumo. Nė saldainio paguodai nedavė.
Na ką, švelniai tariant, gavom lengvo šoko. Nu kamon, tiek ruošėmės, ir kažkas padarė geriau. Ne šiaip geriau, bet daug geriau. Nes jei būtų tik kažkiek geriau, tai skirtumas balais irgi būtų nedidelis. Na, 5 ar 10, ar 15 balų. Bet dabar skirtumas net 41 balas. Tai toks skirtumas, kad laimėtojas yra geriausias į vienus vartus nediskutuotinai. Sutriuškinimas. Žalgiris Vilniuje padaro Rytą ant 41 su antra sudėtimi.
Galvojam, ką mes čia praleidom? Nes tikrai kažką praleidom. Ką tokio ypatingo galima sugalvoti tokiame, palyginti, per daug neypatingame projekte, kad būtum TIEK geresnis. Juk nauja ir ypatinga šiame konkurse buvo tik prevencinė ir žalos mažinimo veikla, kuriai tikrai labai pasiruošėm, visa kita (kultūrinės ir pramoginės veiklos, diskusijos, koncertai ir t.t.), ką berašytum, yra labai panašu.
Emocijoms nurimus nutarėm kreiptis kelių paprastų atsakymų į savivaldybę. Norint suprasti, kaip ir už ką dalyviai buvo įvertinti, reikia paprasto dalyko: palyginti pačius projektus ir komisijos įvertinimus balais pagal nustatytus kriterijus. Čia tie patys 4 vertinimo kriterijai, kuriuos rašėm aukščiau. Tikrai čia ne rocket science padaryti tokį palyginimą.
Prašom savivaldybės pateikti medžiagą susipažinimui, tikrai nuoširdžiai sakom, kad kyla ne pyktis ar pavydas, bet kyla klausimų, todėl atsakom į juos ir skirstomės. Dar prisimenam, kad skaidrumas ir viešumas buvo neseniai pasibaigusių rinkimų šūkiai, tai tikrai nepagalvojom, kad su tuo kils problemų. Bet problemų kyla. Mums atsako, kad laimėtojų projekto nerodys, nes jis yra komercinė paslaptis ir laimėtojas savivaldybei jo neleidžia niekam rodyt. Prašytų komisijos vertinimų, kur matytume, kaip mus ir konkurentus balais vertino pagal nustatytus kriterijus, irgi negaunam.
Tai čia tik norisi paklaust, ar taip turi būti daromi dalykai Vilniuje? Dalyvauji VIEŠAME konkurse, kuris visai NEKOMERCINIS, o atvirkščiai – savivaldybės remiamas per lengvatas su specialiai priskirtomis socialinėmis funkcijomis. Nustatomas nugalėtojas, bet niekas negali susipažinti su laimėjusiu projektu? Ta prasme kas čia per? Tai va, nuo čia minčių pradeda kilti dar įvairesnių. Nors jau ir prieš tai pradėjo sklandyt negera nuojauta, kad taisyklės ne visiems vienodos.
Laikas bėga, apskundimo terminas tirpsta. Bet vis dar tikim sveiku protu ir bent jau tuo, kad gausim atsakymus apie laimėjusį projektą ir komisijos vertinimus. Kalbam ir su vienu, ir su kitu, visi tik pečiais gūžčioja, sako, viskas ten turbūt tvarkoj, žinokit, pralaimėjo, aha, suprantam, emocijos, visi pralaimėję čia atbėga su savo emocijomis, politikams paskui verkia, skundžiasi, bet taip jau atsitiko, tai reikia mokėt pralaimėt, žinai. Tik vienas, beje, patarė, jei matai, kad ant tavęs deda, tai gal imk ir pakovok, seniuk. Va taip ieškinys ir atsirado teisme, paskutinę termino dieną.
TEISMINIS PROCESAS. Rašytinis teisminis procesas vyko apie 3–4 mėnesius. Kažką mes parašom, kažką kiti atsako. Bandai sudėt savo argumentus, kita pusė dėlioja savo ir taip vyksta pasikeitimas nuomonėmis ir argumentais. Pirmoje proceso pusėje savivaldybė, surprise surprise, staiga ėmė ir pateikė mūsų prašytus komisijos vertinimus pagal kriterijus. Ne tą bendrą rezultatą, kur tiesiog matai, kad minus 41 mūsų nenaudai. Bet tuos vertinimus, kur gali pamatyti, kaip konkrečiai tavo projektą komisija įvertino pagal pačios savivaldybės nustatytus 4 parametrus. Pagaliau mes galim sužinot, kur mes suklydom, valio, žiūrim!
Pvz., imi vertinimo parametrą VEIKLŲ ĮVAIROVĖ. Ir matai, kad Vėjų siūloma veiklų įvairovė dešimtbalėj sistemoj skirtingų komisijos narių vertinama balais tarp 5 ir 7. Tai išeina tarp blogai ir vidutiniškai. Pasižiūrim, kokią įvairovę mes kartu su partneriais siūlėm, pavardinam: atvira ir prieinama muzikos scena visai profesionalų bei pradedančių muzikantų bendruomenei bendradarbiaujant su VšI „Menų cechas“; Jono Meko avangardinio kino salė; Meno parodų organizavimas; atviros menininkų dirbtuvės; pagalba asmenims, besikreipiantiems pagalbos bei asmenims, apsvaigusiems nuo psichoaktyviųjų medžiagų; diskusijų ir interaktyvių susitikimų naktinių klubų ir barų lankytojams apie psichoaktyviąsias medžiagas ir jų poveikį sveikatai organizavimas; naktinių klubų ir barų lankytojams nemokamai dalinti barjerines kontracepcijos apsaugos priemones; anoniminis ir nemokamas ŽIV testavimas ir su tuo susijusios konsultacijos; blaivumo tikrinimas profesionaliais alkotesteriais; konsultavimas lygus-lygiam principu; psichologinė pagalba asmenims, paveiktiems psichoaktyviųjų medžiagų; socialinės akcijos, susijusios su psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo prevencija; mokymų renginių organizatoriams, apsaugos tarnyboms, renginių savanoriams žalos mažinimo klausimais organizavimas; renginiai, nukreipti į savižudybių, seksualinio priekabiavimo prevenciją bendradarbiaujant su Lietuvos žmogaus teisių centru; ne mažiau nei 10 viešų diskusijų per metus žmogaus teisių, psichikos sveikatos, socialinės, alkoholio, narkotikų ir tabako žalos mažinimo temomis bendradarbiaujant su Lietuvos žmogaus teisių centru; edukaciniai renginiai apie emocinę sveikatą ir jos priežiūrą kartu su VšĮ „Jaunimo linija“; barų darbuotojų mokymai apie emocinį lankytojų palaikymą kartu su VšĮ „Jaunimo linija“; nemokamos sveikatingumo, pagalbos ir kūrybinės veiklos vyresnio amžiaus vilniečiams; baras VĖJAI.
Tai šita mūsų pasiūlyta veiklų įvairovė „Naktiniame Vilniaus avilyje“, kurios viena pagrindinių priedermių yra alkoholio, narkotikų ir tabako prevencijos ir žalos mažinimo veikla, komisijos yra įvertinta vidutiniu 6,37 balu. 51 balas iš 80 galimų. Prastai vidutiniškai. Ar tikrai tokia prasta mūsų siūloma veiklų įvairovė, gerbiama komisija? Ar tikrai?
Imam vertinimo parametrą: EDUKACINIŲ VEIKLŲ IR RENGINIŲ TURINYS.
Atsiranda žodis Edukacija. Kaip manote, ar mes galime edukuoti jus? Ar labiau norėtumėt, kad jus edukuotų „Radistai“? O gal savivaldybė? Matyt, netinka nė vienas variantas. Gal palikim visgi edukaciją tiems, kurių tiesioginė veikla ir yra edukacija. Mes tą suprantam, todėl ėjom ieškoti partnerių, kurie tokį veiklos reikalavimą išpildytų. Taip pat suprantam, kad mums nereikia rasti matematikos mokytojų ar vairavimo instruktorių. „Naktinio avilio“ idėja yra ne mokyti matematikos ar vairuoti. „Naktinio avilio“ idėja yra edukuoti žmones, kad jie kuo mažiau vartotų sau kenksmingų dalykų ir kokybiškai bei kūrybiškai leistų laiką. Tokias veiklas kaip tik siūlo mūsų gausūs partneriai, kurie tame turi ir patirtį, ir žmones, ir užtarnautą vardą.
Komisijos nariai mūsų siūlomą edukacinių veiklų ir renginių turinį įvertina vidutiniškai po 6,25 balo arba 50 balų ir 80 galimų. Mūsų ir mūsų partnerių siūloma edukacinė veikla, kuri šiaip jau tiksliai ir tiesiogiai atitinka „Naktinio avilio“ tikslus, komisijos vėl įvertinama prastai vidutiniškai. Kodėl?
Imam vertinimo parametrą TIKSLINIŲ AUDITORIJŲ POREIKIŲ TENKINIMAS.
Suformuluota taip, kad laisvės interpretacijai tikrai nemažai. Būtų logiškiau, jei pati savivaldybė nurodytų, kas yra norima tikslinė auditorija. Visgi darom logišką prielaidą, kad tikslinė auditorija – ne kas kitas, o naktinio Vilniaus gyvenimo dalyviai, juk steigiamas „Naktinis avilys“. Kadangi tie naktiniai gyvenimo dalyviai gyvena ir dieną, tai jie „Naktinio avilio“ paslaugomis gali naudotis ir dieną ir naktį. Todėl „Naktinis avilys“ turi veikti visą parą, kad prireikus pagalbos ar konsultacijos durys nebūtų užrakintos. Ar ilgametę patirtį prevencijos ir žalos mažinimo veikloje turinčios organizacijos, veikdamos „Naktiniame avilyje“, tenkina tikslinių auditorijų poreikius? Mūsų atsakymas, kad jos vienintelės ir gali tenkinti poreikius tų, kurie ieško pagalbos. O patys Vėjai ir kiti mūsų socialiniai partneriai savo planuojamomis veiklomis visiškai tenkina visus likusius poreikius: bendravimo, socializacjos, meninių ir koncertinių projektų ir kt.
Komisija pagal šį parametrą mus vertina prasčiausiai – balo vidurkis 6,12 iš 10 arba 49 iš 80. Taip pajuokausim, kad čia, matyt, aiškiai netenkinom komisijos poreikių. Bet gal žmonės į miestą vakare neišeina, nežinia čia.
Paskutinis parametras, dažniausiai visų linksniuotas, nes yra aiškiausias ir lengviausia pamatuojamas: PARTNERIŲ, RAŠTIŠKAI IŠREIŠKUSIŲ NORĄ BENDRADARBIAUTI IR SUBNUOMOTI PATALPAS, SKAIČIUS IR TINKAMUMAS.
Šitas vertinimas yra epic. Skatom, ką turi padaryti komisija: suskaičiuoti partnerius, kurie raštiškai išreiškė norą bendradarbiauti su konkurso dalyviu, taip pat įvertinti partnerių tinkamumą. Tai skaičiuojam savo. Iš viso mums tokių išeina 14.
Komisijos vertinimai mums svyruoja nuo 4 iki 10 balų. Nuo beveik neigiamo iki maksimalaus. Ta prasme sėdi komisija, svarsto, skaičiuoja. Vienas narys sako: duodu maksimum 4 balus. Kas čia per partneriai? Ta prasme kokių jie čia lo*ų prisikvietė? Maksimum 4, sakau. Kitam gale kitas komisijos narys atitaria, na, 4 gal per žostkai, aš 5 duosiu. Nežlugdykim, gal dar ateity kažkas bus iš jų. Bet tada kitiems nariams prabunda sąžinė ir sako, chebra, bet čia KETURIOLIKA partnerių gi? „Radistai“ – spoiler alert – gi nė vieno neturi. Tai davai pabalansuojam, jūs ten po ketvertą ir penketą įkalėt, tai mes atstatom biški balansą ir kalam po čiriką. Nu vis kažkaip žmogiškiau. Taip atsiranda dar trys dešimtukai, pora devynetų ir vienas aštuonetas (matyt, kad visai sumaišytų kortas). Jėga, Vėjų gautas balų vidurkis šoka į neregėtas aukštumas – iš viso gavom 65 iš 80 galimų su fantastišku vidurkiu – 8,12!!! Šampano!!!
Tokie buvo komisijos vertinimai Vėjams už mūsų pateiktą „Naktinio avilio“ projektą. Bendrai surinkom 215 balų iš 320 galimų.
Nebetempsim ir toliau iškart varom prie fakto, kad teismas ima ir leidžia mums susipažinti su „Naktinio Vilniaus avilio“ laimėtojo VšĮ „Idėja miestui“ projektu. Pasirodo, nebe komercinė paslaptis. Glory days! Imam „Radistų“ projektą, pasiimam komisijos vertinimus, spragėsių ir čepsim. Projektas akivaizdžiai laukia pribloškiantis, nes jau matėm, kad trijuose iš keturių vertinimo kriterijuose jie gavo beveik maksimumą įmanomų komisijos balų, tik su vienu kriterijumi ne taip paėjo, bet ten irgi galima kentėt.
Pradėkim nuo to kriterijaus, ties kuriuo sustojom, kur reikia suskaičiuoti partnerius, kurie raštiškai sutiko bendradarbiauti, taip pat reikia įvertinti partnerių tinkamumą. Bandom skaičiuot ir mes. Ieškom, vartom skersai išilgai. Pasitikrinam, ar tikrai tas projektas. Tas. Bet partnerių nėra anei vieno. Prabėgšomis paminėta, kad bendravo su keliomis organizacijom, kurios šiaip nelabai ką turi bendro su „Naktinio avilio“ numatytais tikslais, tai gal tų organizacijų ir neminėsim. Žodžiu juodu ant balto – partnerių nėra nė vieno. NULIS. Iškart atsiverčiam komisijos vertinimus. UŽTAT BALŲ TAI YRA. Visi 25, kuriuos skyrė 5 komisijos nariai iš 8. Po daug, chebra, davai neskiriam, visgi nė vieno partnerio, tai davai taip neperlenkiam, va, 5 duodam ir ramiai taip laikom. Ką čia tas vienas penketas pakeis. Ai, iš viso išėjo 25 balai? Na, vis tiek gi ne tiek ir daug. Tai ar ne gėda, gerbiama komisija? Ko čia nesuprast?
Vertinimo kriterijus: EDUKACINIŲ VEIKLŲ IR RENGINIŲ TURINYS. Komisijos vertinimas „Radistams“ – 79 balai iš 80, skaityk ir mokykis, Karlai!
Kas žadama edukacijos klausimu: kad moksleiviai iš visos Lietuvos galės užsiregistruoti į pamokas įvairiausiomis temomis, kurias ves tos organizacijos, kurios įsikurs „Naktiniame avilyje“. Nu ok. Skamba normaliai. Tiesa priminsime, kad tų organizacijų nėra prie partnerių sąrašo, nes nėra tokio sąrašo apskritai, bet gerai. Bet 79 iš 80? Turbūt youtuberių ir influencerių edukacijos kokybė yra pribloškianti. Priminsim, kad su visais savo partneriais ir jų edukacinėmis patirtimis mes gavome tik 50.
Vertinimo parametras: TIKSLINIŲ AUDITORIJŲ POREIKIŲ TENKINIMAS. Radistai gauna 77 iš 80. Vertinimo parametras, kurį gali interpretuoti taip, kaip nori, tai labai nekomentuosim. Bet niekaip logiškai negalim sau paaiškinti, kodėl jie vertinami 77 balais, o mes tik 49. Nėra jokios logiškos argumentacijos.
Vertinimo parametras: VEIKLŲ ĮVAIROVĖ. „Radistai“ renka 75 iš 80. Veiklų yra. Irgi planuojamas baras („Radistų“ baras „Inkaras“), radijo stotis, įrašų studija, hub'as, pamokos moksleiviams. Atsargiai, kad alaus nenusipirktų tie moksleiviai pakeliui į pamokas, hehe. Viskas gerai su tomis veiklomis šiaip, nors akivaizdžiai trūksta gyvos muzikos ir prevencinių/žalos mažinimo veiklų. Bet negerai yra tada, kai pradedi lygint vertinimus. 75 balai „Radistams“, 51 balas Vėjams.
Mėgstamiausia savivaldybės atsakymo fraze tapo, kad „komisija teikė pirmenybę turiniui, o ne formai“. Labai gražiai skamba. Taip suponuojama, kad svarbiau ne tai, kiek ten partnerių turėjom (nors toks buvo reikalavimas) ar kiek įvairių veiklų siūlėm (nors toks reikalavimas irgi buvo), bet idėjų turiniui.
Tik tai yra tušti PR skyriaus žodžiai ir nieko daugiau. Jie nei tų projektų skaitė, nei lygino, nei vertinimus analizavo. Gal reikėtų visgi patikslinti, koks tas jų „Radistų“ turinys? Ką jie (savivaldybė) vadina tuo stebuklingu turiniu, kuris juos visus taip papirko? Radijo stotį? Gal galėtų konkrečiai įvardinti?
Mūsų turinys jiems neatrodo geras. Gal net neskaitė? Arba NATKD'o (mūsų partnerio) parengta oficiali prevencijos ir žalos mažinimo programa (kuri buvo imperatyvus konkurso reikalavimas) kartu su kitais mūsų partneriais jiems nėra rimtas turinys. Nes „Jaunimo linija“ ir Žmogaus teisių centras jiems nėra turinys. Nes J.Meko kino salė nėra turinys. Gyvos muzikos zona (pagal imperatyvų konkurso sąlygų reikalavimą) jiems nėra turinys. Jau nekalbu, kad meno žmonės ir muzika jiems nėra aktualus turinys. Tai žinokit, kad mums ir labai daugeliui tai pats tikriausias turinys.
Taip pikta darosi girdint šitą demagogiją ir matant norą viską užtušuot gražiais paruoštais žodžiais. Nors būtent po tais jų žodžiais nėra jokio turinio.
Priminsim savivaldybės reikalavimus „Naktinio Vilniaus avilio“ operatoriui: privalo visą parą vykdyti „Naktinio Vilniaus avilio“ veiklą (t.y. sukurti kultūrinės ir pramoginės traukos vietą); įsipareigoja įgyvendinti narkotikų, tabako, alkoholio prevencijos, žalos mažinimo priemonės; privalo įrengti gyvos muzikos zoną ir neriboti prieinamumo asmenims pagal poreikį; turi subnuomoti antro aukšto patalpas ne mažiau kaip trims subnuomininkams. Subnuomininkai – ne pelno siekiančios organizacijos, kurios veikia narkotikų, tabako, alkoholio prevencijos ir kontrolės srityse.
Skaitant nugalėtojo projektą jis nevykdo 3 punktų iš 4. Bet komisija trijuose iš keturių kriterijų skiria beveik maksimalius įvertinimus. Tai juodu ant balto matom, kad yra didelių neatitikimų tarp projekto ir jo įvertinimo. Čia ir yra esmė, kurią stengiamės parodyti. O ne tik partnerius skaičiuot. Jei taip norisi savo radijo, tai čia nieko blogo, bet tada gal ir paskelbkime, kad vykdome konkursą miesto radijo stočiai, o ne „Naktiniam aviliui“, kurio priedermė turėjo būti visai kita. Laimėtoju skelbiamas dalyvis, kuris neturi darbuotojų, kuris nevykdo jokios veiklos. Tai čia taip visur atrankas darot? Gal jums pateikė ir kitokių pažadų, nei žinom viešai? Atsakoma, kad komisija turi savo nuomone ir gali spręsti kaip jai atrodo tinkamiausia. Taigi, kad nevisai. Jei tik komisijos nuomonė lemia, tai nereikia jokių vertinimų balais pagal nustatytus kriterijus. Susirinko, pabalsavo, rankas pakeldami, ir turim laimėtoją. Tie vertinimo kriterijai ir yra tas saugiklis, įdėtas pačios savivaldybės, kuris turi neleisti spręsti bet kaip. Bet ir jis negali suveikti, jei dešimtukai rašomi automatiniu būdu. Tikimės, kad ne ta pati komisija sprendžia stadiono ar koncertų salės reikalus, nes bus liūdniau nei čia. Šiame konkurse dalyvavo tik du dalyviai. Nes sąlygos buvo labai neįprastos. Kitą kartą informuokit, kad sąlygų nevykdymas yra gerai, tai bus dešimt kart daugiau dalyvių. Shame on you.
Koks mūsų statusas dabar. Teismas atmetė Vėjų apeliaciją. Keistokas toks posėdis buvo, bet yra, kaip yra, neverksim. Teismo sprendimą perskaitėme ir esame juo nusivylę. Prieš pradedant procesą supratome, kad turime šansų tik tada, jei teismas gilinsis į detales iš esmės, nes būtent ten yra mūsų skundo esmė. Neobjektyvūs komisijos vertinimai, balų skyrimas ten, kur balų negalėjo būti skiriama, akivaizdus konkurentų pervertinimas, yra mūsų skundo pagrindas. Iš esmės teismas atkartojo savivaldybės argumentus, kad neturi pagrindo abejoti komisijos kompetencija, jos vertinimais ir todėl pačių vertinimų teismas neanalizavo. Tą patį sako savivaldybė, pvz., kad nepateikėme įrodymų, kad komisija būtų šališka ir kažkaip kitaip jai būtų padaryta įtaka. Na, bet gal ne mūsų reikalas rinkti įrodymus, kad komisija buvo šališka ar dar jai kažkaip buvo padaryta įtaka? Mes sakom, kad, pvz., komisija skyrė 25 balus pagal kriterijų, kurio laimėtojas išvis neįvykdė. Vadinasi, turėjo skirti nulį balų. Todėl tai niekaip negali būti laikoma objektyviu įvertinimu. Nes 2x2 yra 4 ir jokia komisija ar teismas neįrodys mums kitaip. Taip pat teismas visai nepasisakė apie tai, kad laimėtojo projektas neatliepė kelių esminių konkurso sąlygų, pvz., įrengti gyvos muzikos zoną, įgyvendinti (kartu su partneriais) narkotikų, alkoholio ir tabako prevencines bei žalos mažinimo priemones.
Tai mums palieka galimybę teikti apeliaciją. Ar teiksim apeliaciją, šiandien galutinio atsakymo neturim. Patys esam nuvargę nuo viso šito, patikėkit, tikrai mieliau dirbtume savo darbus, nei murkdytumėmės šiame purvelyje. Kita vertus didelis palaikymas motyvuoja nenuleisti rankų. Tai matysim, kaip čia susidėlios, laiko pagalvojimams dar šiek tiek turim. Ne paskutinis argumentas yra ir tai, kad apeliacija „Naktinio avilio“ projektą greičiausiai sustabdys dar metams. Nes abejotina, kad laimėtojas ryšis investuoti į projektą, kuris po metų gali būti pripažintas neteisėtu (nors tokia tikimybė ir nėra didelė). Bet kuriuo atveju, mes patys savęs šiame projekte nebematome. Net jei teismas būtų tenkinęs mūsų skundą ir panaikinęs komisijos vertinimus bei įpareigojęs savivaldybę skelbti konkursą iš naujo, greičiausiai jame nebebūtume dalyvavę. Atsikandom saldžios valdiškos partnerystės idėjos, paliksim kitiems“, – socialiniuose tinkluose rašė baras „Vėjai“.
15min susisiekus su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriumi Povilu Poderskiu, šis tikino, jog situacijos komentuoti negali.
„Yra daug žmonių, kuriems šitas baras svarbus, bet tai nėra esminis miesto klausimas ir aš jo nelabai ir sprendžiu“, - 15min sakė P.Poderskis ir siūlė kreiptis individualiai į komisijos narius arba sulaukti atsakymo raštu.
