Suprasti akimirksniu
- Vilniaus miesto savivaldybė nuo šių metų balandžio 23 d. iki gegužės 22 d. buvo paskelbusi viešąjį nuomos konkursą dėl „Vilniaus Naktinio avilio“ nuomininkų atrankos.
- „Avilys“, arba kitaip – naktinis Vilniaus „hub'as“, kultūrai, pramogoms ir prevencijai nuo priklausomybių skirta erdvė, buvo numatyta adresu Vilniaus g. 22.
- Konkursui paraišką pateikė tik du dalyviai – dabartinis nuomininkas UAB „Pramogų ir verslo idėjos“, kurios direktorius Saulius Galdikas yra baro „Vėjai“ bendraturtis, ir visiems gerai žinomi pramogų pasaulio veidai „Radistai“ („VšĮ idėja miestui“).
- Liepą konkurso nugalėtojais buvo paskelbti „Radistai“, planuojantys čia kurti radijo stotį.
- Dėl esą neteisingų konkurso rezultatų UAB „Pramogų ir verslo idėjos“ į teismą padavė Vilniaus miesto savivaldybės administraciją. Teismo posėdyje dalyvavo ir trečioji šalis („Radistų“ atstovai).
- Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė kaltinimų dėl to, jog „Radistai“ neva neatitiko konkurso kriterijų, tačiau komisija juos vis tiek įvertino palankiau.
- Savivaldybės administracija savo ruožtu tikino, kad esą trūksta įrodymų, jog komisijos, sprendusios dėl konkurso laimėtojų, nariai yra susiję su „Radistais“ arba nekompetentingi spręsti.
Pralaimėjusios pusės, baro „Vėjai“, kreipimąsi į visuomenę galite skaityti čia:
Po teismo sprendimo – „Radistams“ pralaimėję „Vėjai“: „Pikta darosi girdint šitą demagogiją“
„Pradėkime nuo pradžių. Savivaldybė turi patalpas Vilniaus g. 22, nuomos sutartis dėl dalies šių patalpų baigėsi seniai ir buvo nuomojama trumpalaikės nuomos būdu, o kitoje buvo 30 kvadratinių metrų užimantis baras „Vėjai“.
Savivaldybė su tarybos narių pagalba nusprendė, kad šias patalpas rinkai paleis ne už didžiausią kainą atviro konkurso būdu, o nustačius fiksuotą nedidelę nuomos kainą ir leidžiant konkuruoti idėjai. Tai buvo nuomos konkursas, skirtas pagerinti esamą situaciją Vilniaus mieste. Sumanymas buvo toks, kad per nuomos kainos nuolaidą galima pritraukti įdomesnių nekomercinių idėjų. Taigi, savivaldybė nepirko faino baro ar restorano paslaugos.
Neatsimenu savivaldybės konkurso, kurio pralaimėtojai būtų patenkinti. Ar tai būtų viešasis pirkimas 30 mln. eurų vertės sankryžai ar vaistinės patalpoms ar štai šiuo atveju – baras. Pralaimėtojai dažnai nori pakeisti rezultatus ir kreipiasi į teismą, čia yra jų teisė. Laimei, viešuosiuose konkursuose ne dalyviai vertina vienas kitą, o tam paskirta atsakinga komisija. Todėl viešumoje platinama pralaimėjusio dalyvio nuomonė apie konkurso rezultatus, nors ir išsamiai pateikta bei gerbtina, tačiau subjektyvi. Juk pralaimėti niekas nenori, o ypač kai įdėta daug darbo, dar prieš konkursą sukurtas tinklalapis, padarytas didelis politinis, socialinis įdirbis ir t.t.
Užtrukome su viešu atsakymu, bet iki teismo sprendimo nieko nekomentavome. Neseku kiekvieno konkurso detalių, tam yra kolegos, kuriais pasitikiu. Nebūčiau sekęs ir šio konkurso detalių, nes visi turi daryti darbus, kuriuos geriausiai išmano, bet tiek dėmesio šiai temai viešumoje privertė labiau pasidomėti. Pasikalbėjau su komisijos nariais, pats apžvelgiau pasiūlymus, todėl dabar galiu išdėstyti savo nuomonę, paremtą komisijos iš 8 narių įvertinimu.
Pirmiausiai apie pačią „Naktinio avilio“ idėją. Vilniuje turime daug puikių restoranų ir barų, todėl šio konkurso tikslas nebuvo sukurti (ar išlaikyti) dar vieną tokį. Kertiniai žodžiai čia buvo „paveiki prevencija“.
Konkurso pagrindinė sąlyga nebuvo pritraukti kuo daugiau NVO organizacijų į patalpas ir subnuomoti joms. Jei tai būtų pagrindė užduotis – savivaldybė galėjo pati nuomoti patalpas NVO organizacijoms. Pagrindinė idėja, kodėl buvo skelbiamas konkursas – inovatyvios programos, kurios tarnautų prevencijai. Sutikite, kad, net į didžiausią pastatą įleidus dešimtis NVO organizacijų, jokio užtikrinimo, kad jos dirbs kartu, siekdamos bendro tikslo, nėra.
To komisija pasigedo pralaimėtojų pasiūlyme, kurie, nors ir pasiūlė daug NVO organizacijų, tačiau tai neatskleidė jų idėjos, kokia bus jų prevencinė programa. Laimėjęs pasiūlymas neturėjo raštiškų sutikimų iš organizacijų, bet turėjo idėjas ir veiklas, kaip vykdys prevenciją. Žodiniai sutikimai buvo, rodos, buvo įtrauktos 5 organizacijos, todėl dalis komisijos narių nusprendė už tai skirti dalinį įvertinimą, kiti pasirinko įrašyti nulį. Net jeigu visi komisijos nariai į šį punktą būtų pažiūrėję grynai formaliai ir skyrę nulį – vis tiek būtų laimėjęs „Radistų“ pasiūlymas.
Komisijos nariai man parodė, kad laimėtojo pasiūlyme buvo konkretesnės ir plačiau apimančios idėjos, kaip bus vykdoma prevencija, o pralaimėjęs pasiūlymas turėjo daugiau partnerių, bet ne prevencinę programą – jų partneriai labiau orientuoti į kovą su svaiginimosi žala, bet ne prevencija.
Kitaip tariant, palyginimui – ateini į restoraną, tau vietoje patiekalo atneša krūvą ingredientų, kad ir pačių geriausių. Bet patiekalas nepagamintas, tu neturi supratimo, koks jis išeina. O po vakarienės tau atneša informaciją apie nutukimo žalą. Kitame restorane – tave informuoja apie tai, ką valgyti sveika, ko ne, atneša patiekalą, bet neatskleidžia, kas jo sudėtyje. Kurį restoraną rinktumėtės, jei jūsų tikslas – skaniai pavalgyti?
Komisijai patiko „Idėja miestui“ pasiūlytas modelis – į prevenciją tikslines auditorijas pritraukti ne per apačioje veikiantį barą, o per unikalias ir inovatyvias programas. Kitaip tariant, čia išsiskyrė abiejų konkurso dalyvių pasiūlymai: VŠĮ „Idėja miestui“ siūlė programas, kurios savaime pritrauktų jų pasirinktas tikslines auditorijas, pirmiausia – moksleivius. Taip pat ir radijas, kuris būtų vienas iš kanalų skleisti prevencinei informacijai. Tuo tarpu UAB „Pramogų verslo idėjos“ pagrindinė kryptis, (pabrėžiu – kaip suprato komisija) – labiau kovoti su svaiginimosi pasekmėmis, ne priežastimis.
Todėl komisijos įvertinimas buvo toks – kiekvienas iš 8 komisijos narių individualiai vertino pasiūlymus, ir visi iki vieno favoritu pasirinko VŠĮ „Idėja miestui“ pasiūlymą. Mažiausia persvara tarp pasiūlymų buvo 1 balas, didžiausia – 10, tačiau visi aštuoni nariai daugiau balų skyrė „Idėjai miestui“.
Trūksta naujų inovatyvių ir paveikių prevencijos priemonių jaunimui, ir būtent šis pasiūlymas apie tai ir buvo. Kovoti ne su pasekmėmis, o kurti priežastis joms neatsirasti.
Aš asmeniškai džiaugiuosi, kad komisija dirbo profesionaliai ir jai pavyko padaryti tai, ko, deja, nepavyko daugumai viešai feisbuke komentuojančių šią temą – atsiriboti nuo išankstinių nusistatymų – vieniems gali patikti „Vėjai“, kitiems „Radistai“, bet čia nebuvo vertinama jų dabartinė veikla, o pateiktas pasiūlymas.
Tie, kas kritikuoja „Radistus“ dėl vienos šaltibarščių lėkštės, galite labiau pasidomėti jų veikla ir nustebsite, kad su prevencija jie jau dabar dirba. Bet čia jau pačių „Radistų“ reikalas per „Naktinį avilį“ įrodyti, kad visi kritikuojantys klysta.
Ką darysime toliau?
Meras šiuo metu dar atostogauja, bet jau sutarėme su juo, kad susitiksime su VŠĮ „Idėja miestui“ ir aptarsime, kaip užtikrinti, kad „Naktinis avilys“ pasiektų visus numatytus tikslus, o nuogąstavimai būtų išsklaidyti. Tuo metu UAB „Pramogų verslo idėjos“ galime padėkoti už tai, ką jie duoda Vilniaus miesto naktiniam gyvenimui.
Šiaip ar taip, Vilniuje tilps visos geros idėjos ir iniciatyvos, jūs tik spėkite mėgautis tuo“, – feisbuke rašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Povilas Poderskis.
