„Norėjau, kad būtų maksimali bausmė skirta – už cinizmą, už melą, kurio mes čia daug girdėjome“, – per baigiamąją kalbą teisme sakė žuvusiojo 24 metų dviratininko tėvas.
Kiek kitaip kalbėjo kita nukentėjusioji – Šarūno Surblio sužadėtinė.
„Mano sūnus buvo tiesiog sumedžiotas šio žmogaus“, – į P.Dimšos pusę linktelėjo žuvusio dviratininko motina.
„Nemaniau, kad po pusantrų metų nuo avarijos mums teks kalbėti apie realią laisvės atėmimo bausmę jos kaltininkui. Nemanau, kad žmogui praleisti senatvę kalėjime yra geriausias variantas. Bet matome, kad Petras Dimša nepadarė jokių išvadų. Prokuroro siūloma bausmė yra labai didelė. Bet aš nežinau, kiek reikia žmogui apmąstyti savo gyvenimą. Linkiu jam pamilti Dievą“, – sakė sužadėtinį palaidojusi Gabija.
Žuvusiojo motina kalbėjo, kad mirtis yra vienintelis dalykas, kurio nepakeisi, todėl prarasto vaiko jai nekompensuos jokia avarijos kaltininkui skirta bausmė.
Gedinti mama sakė, kad Šarūnas jau buvo daug pasiekęs, susikūręs ir besikuriantis ateitį, tačiau vieną gražią saulėtą dieną viskas kito asmens neatsakingu elgesiu buvo žiauriai sužlugdyta.
„Mano sūnus buvo tiesiog sumedžiotas šio žmogaus“, – į P.Dimšos pusę linktelėjo P.Surblio motina.
„Iš tiesų Petras Dimša būtų daugiau pasiekęs, jei jis būtų atgailavęs, atsiprašęs mano atstovaujamųjų“, – pabrėžė visai nukentėjusiųjų šeimai atstovaujantis advokatas.
Šie teisininko žodžiai netiesiogiai tarsi priminė neseniai tame pačiame Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtą Jono Radzevičiaus bylą – nors buvęs „Teleloto“ vedėjas pražudė pėsčiąjį būdamas dar girtesnis nei „Giminių“ serialo žvaigždė, niekas, net žuvusiojo artimieji, neprašo sodinti kaltininko į kalėjimą.
P.Dimša: „Jokio nusikaltimo nepadariau“
Savo ruožtu pats kaltinamasis P.Dimša kartojo esąs nekaltas ir reikalavo šioje byloje jį išteisinti.
„Aš dar kartą reiškiu nukentėjusiesiems užuojautą, bet jums prisiekiu – dėl Šarūno mirties aš nekaltas. Aš nepadariau jokio nusikaltimo“, – sakydamas paskutinį žodį, pareiškė P.Dimša.
Teisiamas aktorius kelis sykius pakartojo, kad jo automobilis „VW Polo“ tragiškame eismo įvykyje nedalyvavo.
Kaltinamasis pasitelkė ne vien teisinius, bet ir emocinius argumentus (bei netgi save pasendino), aiškindamas apie tai, kad lemtingą dieną sėdo prie vairo būdamas blaivus. „Man jau 77 metai. Aš sergu prostatos vėžiu, esu švitintas 38 kartus ir alkoholio nevartoju“, – tikino jis.
Teisiamojo žodžiais tariant, jam labai sunku gintis nuo pateiktų kaltinimų, „kai sakai tiesą, bet kaltintojai viską neigia, o ne padeda kartu ieškoti tiesos ir atsakymo į paskutinį Šarūno klausimą, koks asilas jį partenkė.“
Prokuroras: aktoriaus kaltė įrodyta
Prokuroras pabrėžė, kad ir teisminio, ir ikiteisminio tyrimo metu P.Dimša laikėsi tos pačios pozicijos – šioje byloje jis nekaltas. Aktoriaus versija – dviratininką Š.Surblį pražudė kito, iš avarijos vietos pasprukusio automobilio vairuotojas.
„Jo kaltė nustatyta surinktų ir teisme išnagrinėtų įrodymų visuma“, – bylą kuruojantis prokuroras pareiškė, kad P.Dimšos gynybinė versija – melas, nes kiti bylos duomenys kalba ką kitą.
Prokuroras Egidijus Motiejūnas stebėjosi, kodėl P.Dimšos versija apie paslaptingą kitą automobilį atsirado tik jo apklausos policijoje metu praėjus 1,5 mėn. po avarijos. Juolab būtų buvę logiška bėglio ieškoti tą pačią minutę – apie neva pasprukusį avarijos kaltininką niekuo dėtas vairuotojas turėjo bent jau prasitarti į avarijos vietą atvykusiems patruliams.
„Petro Dimšos automobilio ir Šarūno Surblio dviračio kontakto faktą patvirtino Teismo medicinos ekspertizės išvados“, – pabrėžė prokuroras E.Motiejūnas. Valstybės kaltintojas sukonkretino, kad ant dviračio balnelio buvo rasta automobilio „VW Polo“ priekinės dalies dažų lako pėdsakų.
Ekspertai nustatė labiausiai tikėtiną eismo įvykio mechanizmą.
P.Dimša automobiliu ir Š.Surblys dviračiu Oslo gatve važiavo ta pačia kryptimi. P.Dimša nematė dviratininko, o paskutiniu momentu stabdė. Visgi smūgio neišvengta – slystantis VW priekiu atsitrenkė į dviračio galinį ratą, nublokšdamas ir dviratį, ir dviratininką į gatvės apšvietimo stulpą.
Ant asfalto liko „Polo“ automobilio stabdymo žymės – jos baigėsi tik pievoje šalia stulpo. Specialistai modeliuodami kompiuterine programa nustatė, kad jas paliko būtent P.Dimšos „VW Polo“ automobilio ratai. Pagal tai, kur mašina rasta po įvykio, akivaizdu, kad P.Dimša po įvykio atitraukė savo automobilį tolyn nuo stulpo.
Kitas P.Dimšą klampinantis įrodymas – ant jo mašinos variklio dangčio rasti užtiškę kraujo lašeliai.
Pasiūlė vidurkiui artimą bausmę
Prokuroras E.Motiejūnas pabrėžė, kad P.Dimša suvokė savo veiksmų pavojingumą, tačiau vis tiek taip elgėsi: sėdo vairuoti apsvaigęs nuo alkoholio, o vairuodamas gatvėje nebuvo pakankamai atsargus.
-
Vilniuje aktoriaus Petro Dimšos automobilis partrenkė dviratininką, vyras nuvežtas į ligoninę, vėliau medikų pagalbos prireikė ir aktoriui
-
Dailininką Šarūną Surblį girtas suvažinėjęs aktorius Petras Dimša: „Tai buvau ne aš“
-
Prokuroras sutinka nesodinti Jono Radzevičiaus į kalėjimą, o advokatui net to negana
E.Motiejūnas priminė, kad diskusija dėl P.Dimšos apsvaigimo nuo gudobelės preparatų ar kitų medžiagų šioje byloje pareikalavo ne mažiau dėmesio nei kitų įrodymų tyrimas. Prokuroras neigė versiją, kad P.Dimša tik po įvykio, širdžiai nuraminti, išgėrė gudobelės tinktūros. Pasak valstybės kaltintojo, niekas iš liudytojų nepatvirtino matęs, kad vairuotojas avarijos vietoje būtų gėręs vaistus. Be to, keista, kodėl P.Dimša, jei jam sušlubavo širdis, avarijos vietoje nesikreipė į čia pat buvusius medikus. „Petro Dimšos argumentai apie gudobelės tinktūrą laikytini jo gynybinės taktikos dalimi, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės“, – apibendrino prokuroras.
Pasak E.Motiejūno, P.Dimšos charakteristika šioje byloje – itin neigiama. Jis, būdamas garbaus amžiaus Lietuvoje žinomas aktorius, elgėsi kaip pavojingas kelių erelis: vairavo girtas, sukėlė tragišką avariją. Pasak prokuroro, glumino ir aktoriaus pasirinktas vaidmuo šiame teismo procese: jis beatodairiškai neigė kaltę, neatsiprašė žuvusiojo artimųjų, net nepareiškė užuojautos.
Prokuroro galutinis siūlymas: skirti P.Dimšai artimą vidurkiui (6,5 m.) laisvės atėmimo bausmę. E.Motiejūnas prašo sodinti P.Dimšą į kalėjimą 7 metams. Nuosprendžiui įsiteisėjus, P.Dimšą prašoma iškart suimti. Taip pat prokuroras prašo uždrausti bent trejus metus P.Dimšai vairuoti transporto priemones.
Paskutinis prokuroro reikalavimas: kad būtų užtikrinamas nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių tenkinimas. Žala turėtų būti atlyginta bendrovės „Lietuvos draudimas“ (LD) ir asmeninėmis avarijos kaltininko lėšomis. LD bendrovės atstovas teisme šį trečiadienį pareiškė, kad sutinka išmokėti maksimalią įstatyme numatytą sumą nukentėjusiųjų moralinei žalai atlyginti – 5 000 eurų. Jei teismas priteistų didesnę neturtinės žalos sumą, pareiga padengti skirtumą tektų nuteistajam.
Aktoriaus advokatas prašo išteisinti
Savo ruožtu kaltinamojo P.Dimšos advokatas kartojo tą patį, ką ir viso proceso metu: jo klientas nekaltas ir šioje byloje turėtų būti išteisintas.
Pasak gynėjo, aktorius vairavo blaivus, dviratininką partrenkė kitas automobilis, o sužeistajam padėti sustojęs P.Dimša gudobelės preparato atsigėrė tik vėliau, būdamas susijaudinęs dėl eismo įvykio.
Bylą išnagrinėjusi teisėja Ainora Kornelija Macevičienė nuosprendį šioje byloje žada skelbti kovo 3 dieną.
