Visa istorija prasidėjo dar prieš porą metų, kai namo kieme susikivirčijo prodiuseris ir jo kaimynė. Konfliktas tarp M.Tylos ir kaimynės kilo, kai prodiuseris supyko negalėdamas pravažiuoti pro naujai pastatytą užkardą, o pro šalį ėjusi Tatjana Č. patarė jam tiesiog važiuoti toliau ir nuėjo.
Bylos duomenimis, prodiuseriui toks pasiūlymas nepatiko ir jis, pasivijęs kaimynę, sudavė jai ne mažiau nei du smūgius į nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
Nors vyras tokius kaltinimus kategoriškai neigė ir sakė tik prilietęs Tatjanos Č. petį, pirmosios instancijos teismas patikėjo nukentėjusiosios versija ir M.Tylą pripažino kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Dėl nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymo, pirmosios instancijos teismas pusmečiui apribojo prodiuserio laisvę, taip pat priteisė nukentėjusiajai 460 eurų bylinėjimo išlaidų. Kaimynė tai pat patirtus neigiamus išgyvenimus įvertino 1000 eurų, bet teismas priteisė 350 eurų neturtinės žalos atlyginimo.
M.Tyla su tokius nuosprendžiu nesutiko ir jį apskundė, nes, anot jo, jo byla nebuvo išnagrinėta išsamiai.
„Išeina, kad šiandien bet kas gali būti nuteistas, jei su draugu pasakysiu: man trenkė į nugarą ir sukėlė skausmą, – situaciją jau anksčiau 15min komentavo jis. – Į medicinos įstaigą ponia kreipėsi tik po trijų mėnesių. Tai daug pasako, kad sugalvojo, sumąstė. Ne vieną kartą man sakė, mes tave pasodinsim, nuteisim, girdžiu tą ir šiandien.“
Vis dėlto Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija tokiais M.Tylos paaiškinimais nepatikėjo.
„Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra pakankamai motyvuotas, jame išanalizuoti nuteistojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga, apelianto kaltė dėl inkriminuotos veikos įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, teismo nuosprendyje padarytos išvados apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia, – rašoma Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje. – Vien apelianto nesutikimas su įrodymų vertinimu ir atitinkamu traktavimu teismo nuosprendyje nėra pagrindas tvirtinti buvus baudžiamojo proceso pažeidimų. Esminių pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė.“
M.Tyla labai tikėjosi, kad jo naudai paliudys incidentą mačiusi mažametė dukra, tačiau teismo nuomone, jos parodymuose bus galima įžvelgti suinteresuotumą, tad apklausti jos nebuvo reikalo.
„Pastebėtina, jog apeliaciniame skunde bandoma sumenkinti nukentėjusiąją kaip asmenį, nurodoma, jog ji yra konfliktiškas žmogus, kad jai buvo skirta nuobauda, vis tik šios aplinkybės nepaneigia nuteistojo M.Tylos kaltės.
Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis yra suaugęs asmuo, suvokiantis, jog už neteisėtus veiksmus privalo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, nepaisant to, kilę nesutarimai nebuvo išspręsti tinkamomis priemonėmis, nepažeidžiant kito asmeninės erdvės bei kūno neliečiamumo“, – rašoma teismo nuosprendyje.
