Kaip jau pasakojo 15min.lt, 2007-ųjų gruodį plėšimo metu savo bute Vilniaus senamiestyje buvo nužudytas 64 metų fotoreporteris V.Kapočius, o šiemet jo ilgametė sugyventinė E.Vilpišauskaitė teisme pradėjo kovą dėl, jos teigimu, kartu užgyvento turto.
Ketvirtadienį paveldėjimo teisių bylą nagrinėjantis Vilnaus 3-iasis apylinkės teismas buvo užverstas faktais ir emocijomis, susijusiomis su Eglės bei Viktoro gyvenimu kartu nuo 1999 iki 2007 metų.Faktiškai tai buvo mano namai. Mes kartu gyvenome ir buvome šeima, – teisme kalbėjo E.Vilpišauskaitė.
Anksčiau atrodžiusi išsekusi bei įsitempusi, ketvirtadienį teisme E.Vilpišauskaitė užtikrintai bėrė savo pretenzijas į ją dominantį turtą. Panašu, kad moteris teisme sakė tiesą, o kartais jos atvirumas, pavyzdžiui, apie vokeliuose gautas algas, buvo net šokiruojamas.
„Faktiškai tai buvo mano namai. Mes kartu gyvenome ir buvome šeima“, – užtikrintai teisme kalbėjo E.Vilpišauskaitė.
Geidžia pusės turto
Dar prieš prasidedant posėdžiui, ketvirtadienį teisme dramatiškai žlugo ilgai rengtas ir derintas šalių susitarimas baigti ginčo dalį dėl kilnojamojo turto taikos sutartimi.
Kai praktiškai liko tik pasirašyti dokumentus, pagal kuriuos E.Vilpišauskaitė galėtų už pusę kainos išsipirkti visus bendro gyvenimo laikotarpiu įsigytus baldus, buitinę techninką, namų apyvokos reikmenis, advokatai kibo vienas kitam į atlapus dėl kai kurių neesminių taikos sutarties formuluočių, tad šiuos popierius liko išmesti į šiukšlių dėžę ir bylinėtis, kaip sakoma, iš esmės.
Teismas pagarsino, kad E.Vilpišauskaitė ieškiniu reikalauja pusės buto Užupyje, pusės V.Kapočiaus pinigų iš sąskaitų banke (apie 15 tūkst. litų). Taip pat Eglę domina daugybė kilnojamojo turto daiktų, buvo nurodytos ir jų kainos:
Dvi komodos (200 litų)
Trijų durų spinta (350 litų)
Dvigulė lova (300 litų)
Televizorius Tauras (1000 litų)
Šaldytuvas Beko (700 litų)
Skalbyklė Bosch (450 litų)
Elektrinė viryklė (400 litų)
Nešiojamas kompiuteris (1000 litų)
Dulkių siurblys (50 litų)
DVD grotuvas (200 litų)
Muzikos centras (500 litų
DVD ir CD plokštelių kolekcija (400 litų)
Automobilis Opel Astra (4000 litų)
E.Vilpišauskaitė teismui aiškino, kad visus šiuos daiktus, išskyrus kompiuterį, jiedu su Viktoru pirko abu, iš bendrų santaupų bendroms reikmėms. Kompiuteriu naudodavosi tik Eglė.
Atsakovai – V.Kapočiaus trys sūnus iš dviejų santuokų bei antroji, vis dar oficiali jo žmona, įsitikinę, kad visi šie daiktai buvo perkami iš fotografo uždirbtų pinigų, nes moters pajamos būdavo dešimteriopai mažesnės už vyro.
Teismo duomenimis, artimai bendraudamas su E.Vilpišauskaite, V.Kapočius stabiliai kasmet uždirbdavo 40-50 tūkst. litų. Be to, jis paveldėjo iš mamos pusę namo su sklypu, kuriuos pardavęs gavo 23 tūkst. litų. Dar 20 tūkst. litų V.Kapočius gavo pardavęs Lietuvos centriniam archyvui visą gyvenimą kauptus nuotraukų negatyvus bei vaizdajuostes.
Duomenys apie E.Vilpišauskaitės uždarbį – kur kas kuklesni. Teisme paaiškėjo, kad aptariamu laikotarpiu moteris su pertraukomis dirbo reklamos vadybininke viename skelbimų laikraštyje, po to buvo įsidarbinusi reklamos agentūroje, taip pat išbandė jėgas Vingio parke renginius organizuojančioje įmonėje. Dokumentai yra pagrįstos apie 20 tūkst. litų pajamos, kurias E.Vilpišauskaitė gavo 1999-2007 metais gyvendama su V.Kapočiumi.
Teisme – apie algą „vokeliuose“
 |
| V.Kapočiaus sūnus Gediminas. |
Norėdama pagerinti įspūdį apie savo finansus, E.Vilpišauskaitė teisme prakalbo apie tai, kas pinigai jai buvo mokami neoficialiai. Vilnietė pasakojo mokanti kelias kalbas, todėl turėdama kompiuterį galėdavusi uždarbiauti darydama vertimus. „Kai kurių įrodymų aš negaliu pateikti, nes pinigai buvo mokami vokeliuose“, – E.Vilpišauskaitė kelis sykius pakartojo dalį uždarbio imdavusi „grynais, į rankas“, be jokių formalumų.
Atsakovo pusė nepraleido progos teismui priminti, jog E.Vilpišauskaitės finansus ligšiol blogina tai, jog dar iki pažinties su fotografu iš jos priteista bemaž 5000 litų žinomo aktoriaus Arūno Storpirščio, su kuriuo Eglė kažkada yra gyvenusi, naudai. E.Vilpišauskaitė skolą moka dalimis, po 150-160 litų per mėnesį, tačiau tik tada, kai turi pinigų.
Teisėja Alberta Baltušytė ieškovės tiesiai šviesiai pasiteiravo: kaip iš tokių kuklių pajamų įsigijote tiek daug daiktų?
„Visų pirma, aš esu taupi. Tiksliau, Viktoras taupė mūsų abiejų pinigus. Aš ką uždirbdavau, atiduodavau jam, ir jis tvarkydavo mūsų šeimos ūkinius reikalus. Kartu spręsdavome, ką pirkti, kur investuoti“, – pasakojo fotografo V.Kapočiaus buvusi sugyventinė.
Dirbtuvės virto būstu
Į buto dalį moteris pretenduoja todėl, kad gyventi vargu ar tinkamą rūsį per kelerius metus ji padėjo paversti visai jaukiu poros lizdeliu. „Į šių patalpų remontą buvo įdėta mano energijos, mano lėšų“, – tikino ieškovė.
Ji ilgai ir pakankamai nuosekliai teismui pasakojo, kaip rūsio bute buvo atliktas kapitalinis remontas: „Klojome vamzdžius, betonavome grindis, gyvenamojo kambario grindis nušlifavome ir padengėme laku. Pakeitėme visą santechniką, perkėlėme tualetą, įrengėme vandens šildytuvą, dušinę. Pakeitėme visą elektros instaliaciją, įrengėme dviejų tarifų elektros skaitiklius. Buvo pakeisti langai į šiuolaikiškesnius, hermetiškus, pritvirtintos palangės. Taip pat įstatytos seifinės durys. Nuglaistėme, paruošėme dažymui sienas, jas nudažėme. Virtuvės sienas ir grindis išklijavome plytelėmis.“
Ieškovė apibendrino, jog iš viso į būsto renovacija buvo investuota apie 20 tūkst. litų. Ji pridūrė, kad meistrai buvo samdomi tik sudėtingiausiems darbams: „Apie 60 proc. darbų atlikome savo jėgomis, nes tikrai neturėjome tiek lėšų, kad samdytume remonto firmas.“Ieškovė negalėjo prisidėti prie turto pagerinimo, nes neturėjo lėšų. Todėl jos pretenzijos, švelniai tariant, yra nepagrįstos, – kalbėjo fotografo sūnus G.Kapočius.
Emocijos dėl augintinio
Po V.Kapočiaus nužudymo, atsakovų suole dabar sėdintis fotografo sūnus iš pirmosios santuokos Gediminas pakeitė spynas. „O aš kaip stoviu, taip ir išėjau, tik su pasu“, – prisiminė E.Vilpišauskaitė. Moteriai likus už užrakintų durų, G.Kapočiui netgi teko aiškintis policijos nuovadoje. „Striukę norėčiau turėti savo ir batus žieminius, bet aš į tą butą patekti negaliu...“ – guodėsi E.Vilpišauskaitė.
Netrukus posėdyje emocijos įsisiūbavo, ir ginčo šalys nukrypo nuo bylos esmės. Tačiau kalbos apie vargšą šunelį sujaudino net teisėją.
„Į policiją ir dėl to kreipiausi, kad mūsų su Kapočiumi šunį Gediminas atidavė nugalabyti!“ – nuoskaudą išreiškė E.Vilpišauskaitė, kalbėjusi, jog šuo yra gyvas padaras, prisirišęs prie šeimininko, o ne daiktas, kuriuo paprasčiausiai galima atsikratyti.
„Tai nėra bylos nagrinėjimo objektas, tas šuniukas. Bet tikrai negerai, jei iš tiesų taip atsitiko. Jautrumo ir atidumo, matyt, abi pusės stokojo“, – apie bendražmogiškas vertybes leido sau pasvarstyti teisėja A.Baltušytė.
Iš savo vietos pašokęs G.Kapočius tikino norintis paneigti buvęs toks žiaurus. Jis pasakojo bute radęs du šunis, kurių vieną atidavė oficialiai fotografo žmonai, o kitą priglaudė pats, bet vėliau atidavė kažkokiam E.Vilpišauskaitės bičiuliui.
„Planavome juridiškai susitvarkyti“
Grįžus prie bylos esmės, E.Vilpišauskaitė tikino, kad „2008 metais planavome viską juridiškai susitvarkyti – ir buvusią santuoką, ir buto reikalus.“
„Ar jis parašė jums dovanojimą, testamentą?“ – teiravosi teisėja. „Norėjo, bet neparašė“, – sakė fotografo sugyventinė.
Savo ruožtu G.Kapočius visų atsakovų vardu pareiškė, kad su E.Vilpišauskaitės ieškiniu kategoriškai nesutinka: „Tą pusrūsį jis įsigijo žymiai anksčiau nei ieškovė pradėjo gyventi pas mano tėvą. O gyvendama ieškovė negalėjo prisidėti prie turto pagerinimo, nes neturėjo lėšų. Mano tėvas buvo gerai apsirūpinęs žmogus, nepalyginamai su ieškove, todėl jos pretenzijos, švelniai tariant, yra nepagrįstos.“
Ketvirtadienį teismas išklausė keturių liudytojų, kurie patvirtino, kad E.Vilpišauskaitė kartu su V.Kapočiumi gyveno, tvarkėsi būste. Tačiau niekas iš liudytojų, žinoma, negalėjo pasakyti, kiek pinigų į būstą įdėjo šeimininkė, o kiek – šeimininkas.
Teismas šiandien būtų baigęs bylos nagrinėjimą, tačiau ieškovas advokatas pareikalavo būtinai išsikviesti oficialiąją V.Kapočiaus žmoną ir išklausyti jos pasakojimų bei vertinimų. Posėdis atidėtas iki balandžio 9 dienos.
