15min primena, kad į teismą kreipėsi J.Statkevičius, siekiantis 10 000 eurų kompensacijos ir, visų pirma, formalaus pripažinimo, kad jo teisėti interesai šioje istorijoje buvo pažeisti.
Ieškinio pagrindą sudaro reikalavimas pripažinti, kad dizainerio nuotrauką humoristas panaudojo be leidimo, be to, padarė tai negražiame, įžeidžiančiame kontekste.
Tuo metu atsakovu tapusiam A.Ramanauskui ir jo advokatui, siekiantiems apsiginti nuo kaltinimų, pirmiausia norisi konkretumo asmeniškai iš paties ieškovo. Kuo pasireiškė pažeidimai ir kokių dėl to dizaineris patyrė nuoskaudų?
Atsakymus į šiuos klausimus, kaip anksčiau yra sakęs šią bylą 15min komentavęs A.Ramanausko samdytas teisininkas, akistatos metu buvo tikimasi išgirsti iš paties J.Statkevičiaus.
„Kai pamačiau šitą vaizdo klipą... Nežinau, tai yra žemiau kritikos. Ir tekstas, ir atvaizdas – didžiausias pasityčiojimas ir didžiausias, koks tik gali būti, pažeminimas“, – teisme pareiškė ieškovas J.Statkevičius.
Tuo metu A.Ramanauskas su savo advokatu šioje istorijoje kaltas nesijaučia. Advokatas minėjo, kad vyko derybos dėl taikos sutarties, tačiau A.Ramanauskas nesirengia mokėti tiek, kiek nori gauti ieškovas.
J.Statkevičius savo ruožtu sakė, kad „nuomonės nesutapimas su kolega nėra pagrindas mane įžeidinėti, žeminti ir taip toliau“.
Ieškovas minėjo, kad viešoje erdvėje pasirodžius skandalingam klipui, jį užplūdo daugybės jo draugų ir pažįstamų reakcijos bei klausimai apie tai.
„Nieks nenorėtų atsidurti mano vietoje. Tu pats norėtum atsidurti mano vietoje?“ – į atsakovą A.Ramanauską teismo salėje pasisuko dizaineris.
Ieškovas prasitarė, kad A.Ramanausko sukurtas klipas jam kainavo daug nervų ir sveikatos: „Kodėl aš turiu gerti vaistus? Kodėl turiu nemiegoti? Kodėl turiu rūkyti?“
Nukentėjusiu pasijutęs dizaineris teisme pabrėžė, kad A.Ramanausko kūryba tapo smūgiu ne tik jam pačiam, bet ir jo artimiesiems.
„Aš pats dar kažkaip sukramčiau, bet yra ir mano mama. Ji pagyvenusi moteris, o aš pas ją vienintelis. Turėjau atidėti, mesti visus darbus ir važiuoti pas mamą. Nenorėjau, kad tai baigtųsi infarktu ar dar kažkuo“, – atviravo J.Statkevičius.
15min primena, kad ažiotažas pernai buvo kilęs dėl J.Statkevičiaus interviu Kremliaus portalui „Sputnik“, kuriame dizaineris esą paragino visus gyventojus važiuoti iš Lietuvos dėl mūsų šalyje neva tvyrančios netvarkos.
„Kas mane, kaip pilietį, pritrenkė ir nuliūdino? Tai, kad Juozas melavo. Kai kuriuos dalykus jis pateikė kaip tiesą. Pavyzdžiui, kad Lietuvoje liko tik pusantro milijono gyventojų. Kad lietuviai yra priešai su lenkais ir latviais. Su lenkais būna visko, bet latvius mes vadiname braliukais. Mane tai pritrenkė ir įsiutino, neslėpsiu. Būdamas patriotas, aš nusprendžiau meninėmis priemonėmis sureaguoti į tai, ir sukūriau klipą“, – teismui paaiškino atsakovas A.Ramanauskas.
Atsakovas dizainerio interviu Rusijos žurnalistams pavadino siaubingu, viešųjų ryšių prasme, žingsniu.
Tai, ką aš padariau, traktuoju kaip pilietišką atsaką mūsų šalį šmeižiančiam asmeniui, – savo klipą teisme apibūdino A.Ramanauskas.
„Tai, ką aš padariau, traktuoju kaip pilietišką atsaką mūsų šalį šmeižiančiam asmeniui. Tą klipą pamatė 25 tūkstančiai žmonių. Aš manau, kad tai mažai, norėčiau, kad ji būtų pamatę daugiau žmonių“, – teisme pareiškė A.Ramanauskas.
Atsakovas pažymėjo, kad laiko ieškovą J.Statkevičių viešu asmeniu. Jei dizaineris būtų išties privatus asmuo, jokio dėmesio žiniasklaidoje ir socialiniame tinkle, A.Ramanausko vertinimu, jis nesusilauktų.
„Šitas klipas nuskambėjo kaip melagio pastatymas į vietą. Atsiprašau už tokį vaizdingą palyginimą. Aš siekiau pašiepti ir sukritikuoti jo poziciją“, – teigė A.Ramanauskas. Savo filmuką jis vadino judančiojo vaizduojamojo meno kūriniu.
Kaip trečiosios šalies atstovas šioje byloje dirba LNK advokatas Ąžuolas Čekanavičius, nes dainelė „Škurlis“ buvo įdėta internetinėje platformoje „LNK Go“.
LNK teisininkas kūrėjo teiravosi, kodėl klipe buvo panaudotas terminas, susijęs su oraliniu seksu, kuris yra tapęs itin aštriu kūrinio akcentu.
„Juozas yra pasakęs, kad dievina Rusiją. Rusiją valdo nusikaltėlis. Čia aš įžvelgiu Stokholmo sindromą, kai auka tampa priklausoma nuo savo budelio. Vienas iš Rusijos simbolių, deja, yra čečėnas banditas Kadyrovas. Šis išsireiškimas simbolizuoja tai, kad Juozas kenčia nuo Stokholmo sindromo“, – tvirtino A.Ramanauskas.
A.Ramanauskas teismui pranešė, kad iš šio kūrinio gavo apie 180 eurų pajamų.
Taip pat paaiškėjo, kad siekdamas išvengti šio bylinėjimosi, A.Ramanauskas per savo advokatą buvo pasiūlęs J.Statkevičiui formalų atsiprašymą ir 350 eurų kompensaciją. Tačiau dizaineris kategoriškai nesutiko.
Teisme J.Statkevičius sakė, kad už tokį išpuolį jo atžvilgiu galėjo paprašyti ir 100 000 eurų žalos atlyginimą. Tačiau, pirmiausia, dizaineriui šioje istorijoje ne pinigai yra esmė. J.Statkevičius nesiekia A.Ramanausko nuskurdinti. Tačiau, kita vertus, ieškovas nenori prisiteisti ir tokios niekingai mažos sumos, kuri galbūt taptų pagrindu iš naujo įžeidinėti menininką už tai, kad taip nusipigino.
Advokatė: „Kritikuojant negalima žeminti“
„Emocijų yra daug“, – pradėdama baigiamąją kalbą, sakė ieškovo advokatė Kristina Čeredničenkaitė. „Iš tikrųjų, šita dainelė skatina neapykantą ir patyčias“, – pridūrė teisininkė.
Ieškovo atstovė sudėliojo esminius ieškinio argumentus. Pirmiausia, J.Statkevičiaus atvaizdą A.Ramanauskas paėmė be leidimo. Be to, jis buvo panaudotas siekiant ne kritikuoti, o įžeisti, pažeminti. Maža to, anot K.Čeredničenkaitės, už šį asmens įžeidimą A.Ramanauskas, kaip autorius, dar ir gavo atlyginimą.
Apskritai advokatė pabrėžė, kad J.Statkevičius formaliai nėra viešas asmuo, kurio nuotrauką galima viešinti ir aršiai, nesilaikant tam tikrų ribų, jį kritikuoti.
„Net jei kritikuojamas politikas, jo negalima žeminti“, – akcentavo teisininkė.
Kritika – kaina už politikavimą
„Aš negaliu sutikti su ieškovo pozicija. Ieškinys yra nepagrįstas ir neteisėtas“, – pareiškė atsakovo advokatas Valentinas Račys.
Jis tvirtino, kad dizaineris yra viešas ir žinomas asmuo.
„Tas žinomumas yra ne tik dėl jo kūrybos. Šioje istorijoje jis bando žengti ir į kitą sritį. Tai buvo politikavimas, kuriuo jis bandė dar labiau didinti savo žinomumą.
Todėl dėl savo pasisakymų jis gali būti kritikuojamas. Tokia yra viešumo kaina“, – pabrėžė atsakovo interesams atstovaujantis teisininkas.
V.Račys pasakojo apie teismų praktiką, kurioje Europos Žmogaus Teisių Teismas pasisakė apie satyrą. Anot EŽTT, satyra yra ironiškas, išjuokiantis žanras, kurio tikslas ir yra provokuoti, o jos kūrėjų laisvė gali būti varžoma tik itin atsargiai.
„Tai yra juokas, kuriuo nieko nebuvo siekiama įžeisti“, – apie savo kliento sukurtą dainelę sakė advokatas V.Račys.
J.Statkevičiaus ieškinį teisininkas įvertino kaip siekį nubausti ir suvaržyti A.Ramanauską už intelektualų humorą.
„Klipas turi stiprų socialinį ir filosofinį užtaisą, kuris yra skirtas sukritikuoti amoralų Juozo Statkevičiaus elgesį“, – per baigiamąją kalbą A.Ramanauskas dar kartą pabrėžė, kad šioje istorijoje jis nė trupučio nesijaučia kaltas.
„Dėl tavo mamos sveikatos Juozai, duok Dieve, jai sveikatos, aišku. Bet aš manau, yra žema spekuliuoti tokiais dalykais“, – pareiškė A.Ramanauskas.
Netikėtai jis pagyrė J.Statkevičių už gerą humoro jausmą. „Negalvojau, kad jis taip jautriai sureaguos. Kai išgirdau, kaip jis sureagavo, pabijojau jam paskambinti ir galbūt atsiprašyti. Bijojau, kad jis tiesiog mane apšauks“, – prasitarė atsakovas.
Trečiojo asmens advokatas Ą.Čekanavičius pareiškė mintį, kad esą jei teismas priteistų šioje byloje prašomą 10 000 eurų sumą, būtų kelis kartus viršyti visi ankstesni teismų praktikos atvejai.
Tuo metu ieškovo advokatės teigimu, kainos nuo to laiko, kai teismų praktika susiformavo, labai pakilo, todėl tokia suma dabar nėra itin didelė.
Ar J.Statkevičiaus ieškinys pagrįstas, teismas žada skelbti po kelių savaičių.
