Teismas Vilniuje paskelbė pirminį sprendimą detektyvu virtusioje civilinėje byloje, kurioje buvusi „Naujų pupyčių“ narė V.Jakutienė reikalauja pripažinti ją nukentėjusiąja per avariją ir priteisti iš kaltininko draudimo bendrovės 8 000 eurų žalos atlyginimą.
Savo ruožtu „Lietuvos draudimo“ eksperto ir teisininko vertinimais, V.Jakutienės „Opel Astra“ buvo suniokotas net ne vienos, o dviejų atskirų avarijų metu, bet pati ieškovė šiuose eismo įvykiuose galimai net nedalyvavo. Tad įvykis nedraudiminis ir apie jokį žalos atlyginimą negali būti nė kalbos.
Ieškinio reikalavimų neįrodžiusi V.Jakutienė įpareigota atlyginti atsakovų patirtą žalą – 310 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Teisėjas su tokiu vertinimu sutiko ir paskelbė, kad ieškovei jokia draudimo išmoka nepriklauso. Maža to, pati V.Jakutienė įpareigota atlyginti atsakovų patirtą žalą – bylinėjimosi išlaidas.
Teismas vyko dėl 2014 metų gruodžio 16 dieną įvykusio eismo įvykio, kai V.Jakutienės vairuojama „Opel Astra“ Vilniuje galimai susidūrė su „Toyota Carina“.
Ieškovė norėjo prisiteisti 7991,62 euro sumą už sugadintą automobilį, taip pat 120 eurų žalos atlyginimą už transporto priemonės vertinimo išlaidas, be to, prašo 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Teismo sprendime remiamasi ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel“ dešinio šono sugadinimai padaryti ne kontakto su automobiliu „Toyota“ metu.
Sprendime pažymima, kad ieškovė, jos sutuoktinis Justas Jakutis ir liudytojas nurodė, kad vienas kito vyrai nepažįsta. Tačiau atsakovė paneigė šį teiginį į bylą pateiktomis nuotraukomis, kuriose užfiksuota, kad faktinis „Toyota“ šeimininkas bendrauja su Jakučiais.
Teismas konstatavo, kad „Lietuvos draudimas“ įrodė, jog V.Jakutienės automobilio „Opel“ apgadinimai iš tiesų padaryti kitomis aplinkybėmis, nei nurodė ieškovė.
„Jos paaiškinimai buvo netikslūs, nenuoseklus, prieštaraujantys vieni kitiems“ – sakė teisėjas.
Atmetęs V.Jakutienės ieškinį, teismas ją pačią įpareigojo atlyginti bendrovės „Lietuvos draudimas“ patirtas išlaidas – 310 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Šiandienis teisėjo T.Venckaus sprendimas dar neįsiteisėjo, per mėnesį jis gali būti skundžiamas.
Teisėjas pirmadienį po posėdžio 15min sakė, kad šiuo atveju teismas nepriėmė atskiros nutarties kreiptis į teisėsaugą, kad būtų išnarpliotos civilinės bylos metu nustatytos aplinkybės, galimai turinčios nusikalstamos veikos požymių, kuomet buvo klastojami dokumentai ir kreiptasi į draudimą bei teismą, siekiant užvaldyti didelę pinigų sumą.
„Lietuvos draudimo“ advokatas žurnalistams sakė, kad sukčiauti linkusių klientų vis daugėja. Daugeliu atvejų draudikai kreipiasi į policiją. Ar surinkta medžiaga bus perduota teisėsaugai ir šiuo atveju, draudimo kompanija dar sprendžia.
