Didelį atgarsį sukėlusioje baudžiamojoje byloje, kurioje prieš teismą stojo pastaruoju metu prieštaringai vertinamas atlikėjas Egidijus Dragūnas-SEL, ketvirtadienį sakomos baigiamosios kalbos.
Prokuratūros reikalas – pasiūlyti teismui bylos baigtį, kaltinamojo ir jo advokato – išnaudoti paskutinį šansą apsiginti.
„Pasistengsiu pasisakyti konkrečiai, be didelės beletristikos“, – gavęs žodį, suskubo pažadėti valstybinį kaltinimą palaikantis pareigūnas.
Prokuroras priminė, kad, bylos duomenimis, E.Dragūnas su patruliais Livijumi Saukevičiumi ir Vitalijumi Vaitkevičiumi Vilniaus centre susikibo ir visą parą praleido areštinėje 2020 m. vasarą.
Garsų prabangaus automobilio vairuotoją policininkai norėjo nubausti už kalbėjimą telefonu prie „Bentley“ vairo, tuo metu Selas pažeidimą neigė, maža to, pats turėjo priekaištų pareigūnams dėl jų nedėvimų kaukių. Policija prieš atlikėją panaudojo jėgą, dujas, antrankius, bylos duomenimis, E.Dragūnas aršiai priešinosi, dėl to jam ir gresia baudžiamoji atsakomybė.
O jei Selui pareikšti du kaltinimai – pasipriešinus dviem pareigūnams ir nesunkiai sutrikdžius jų sveikatą, pasitvirtintų, teismas galėtų skirti E.Dragūnui baudą ar net laisvės atėmimą iki trejų metų. Vertindamas kaltinamojo vaidmenį byloje ir galimą atsakomybę, teisėjas atsižvelgia ir į prokuroro pateikiamus argumentus bei siūlymą dėl konkretaus bausmės dydžio.
„Kaltinamasis savo kaltę neigė, nurodė, kad tyčinių veiksmų pareigūnų atžvilgiu nenaudojo. Jis sako, kad tik bandė išvengti smaugimo, gynėsi. Tačiau manau, kad teismas turėtų vertinti įrodymų visumą. Visų pirma – nukentėjusiųjų parodymus“, – tvirtino prokuroras D.Kunigėlis.
Prokuratūros atstovas kartojo, kad pareigūnai veikė teisėtai, įgaliojimų neviršijo, o štai sulaikomas vairuotojas E.Dragūnas pasipriešino valstybės tarnautojams, tai padarė panaudodamas fizinį smurtą jų atžvilgiu: „Už ką ir numatyta baudžiamoji atsakomybė.“
D.Kunigėlis priminė, kad Selas formaliai yra neteistas, tačiau visuomenės tvarką pažeidžia palyginti dažnai. Į tai prokuroras siūlė atsižvelgti teisėjui, kuris skirs kaltinamajam bausmę. D.Kunigėlis paragino skirti E.Dragūnui 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę ir įpareigoti sumokėti valstybės naudai 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.
Prokuroras pusmečio nelaisvės bausmės vykdymą iškart siūlo atidėti tam pačiam laikotarpiui. Tai reiškia, kad realiai nuteistajam nereikėtų keliauti į pataisos namus, tačiau laisvėje nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu privalėtų elgtis itin apdairiai. Jei padarytų naują nusikalstamą veiką, bausmės atidėjimo sąlyga išnyktų, be to, ir už naują teisės pažeidimą asmuo sulaukia atsakomybės.
Advokatė: jis iki šiol neatsiprašė
Nukentėjusiems pareigūnams atstovaujanti advokatė Marina Gušauskienė prokurorui iš esmės antrino. Anot šios teisininkės, kaltinamasis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus sąmoningais, tyčiniais veiksmais.
Sustabdyto vairuotojo neadekvatus, chamiškas, agresyvus elgesys.
„Sustabdyto vairuotojo neadekvatus, chamiškas, agresyvus elgesys“, – taip visos istorijos esmę įvardijo M.Gušauskienė.
Advokatė piktinosi, kad E.Dragūnas iki šiol ne tik neatsiprašė policininkų, bet ir visaip stengiasi sumenkinti jų reputaciją.
Nukentėjusiųjų atstovė ragino teismą priimti apkaltinamąjį nuosprendį, tuo pačiu pilnai priteisiant byloje pareikštus civilinius ieškinius.
Vilniaus apskrities policijos atstovas prašė to paties, primindamas, kad įstaiga jau išmokėjo tarnybos metu nukentėjusiems pareigūnams didžiules kompensacijas, tad dabar prašoma visas sumas priteisti iš kaltinamojo.
Ar tikrai Selas pažeidė KET?
Tuo metu E.Dragūno gynėjas baigiamąjį pasisakymą pradėjo nuo esminės pastabos: kodėl jo ginamasis visame šiame procese figūruoja kaip KET pažeidėjas?
Advokatas A.Mažeika ragina vadovautis elementaria teisine logika: jei vairuodamas „Bentley“ Selas pažeidė Kelių eismo taisykles, jis turėjo būti už tai nubaustas. Tačiau nei jokio E.Dragūnui surašyto protokolo, nei teisme išnagrinėtos administracinio nusižengimo bylos tiesiog nėra.
Gynėjas A.Mažeika priminė, kad net EŽTT yra skelbęs, jog administracinė atsakomybė yra artima baudžiamajai. Kitaip tariant, tai rimtas teisines pasekmes turintis žmogaus elgesio vertinimas.
Pasak advokato, jis su savo ginamuoju šiuo atveju net negali gintis nuo pareikšto kaltinimo. Nes negali įrodinėti, kad sulaikymas galėjo būti apskritai neteisėtas, mat E.Dragūnas be pagrįstumo įvardijamas kaip stabdytas KET pažeidėjas.
E.Dragūno veiksmai buvo nevalingi – kaip reakcija į smaugimą. O nevalingi, spontaniški judesiai niekaip negali būti padaromi tiesiogine tyčia.
Visų kažkuo kaltinamų asmenų nekaltumo prezumpciją A.Mažeika pavadinimo pamatiniu teisiniu principu.
Tuo metu bylą kuruojantis prokuroras teismui pateikė priešingus duomenis: kad sausio mėnesiui „Bentley“ vairuotojui E.Dragūnui konkrečiai už KET pažeidimą (naudojimąsi telefonu) šioje konfliktinėje situacijoje buvo skirta nuobauda – 60 eurų bauda.
Buvo smaugiamas, tad nevalingai gynėsi
Advokatas plėtojo gynybos poziciją, kurios buvo laikomasi viso proceso metu: E.Dragūnas spardėsi, nes nuo pareigūnų tik gynėsi, bandė išvengti smaugimo, mat baiminosi net dėl savo gyvybės.
„Pasipriešinimas yra smurtiniai veiksmai, kurie gali būti daromi tik tiesiogine tyčia. Aš teigiu, kad Egidijaus Dragūno veiksmai buvo nevalingi – kaip reakcija į smaugimą. O nevalingi, spontaniški judesiai niekaip negali būti padaromi tiesiogine tyčia“, – teigė Selą ginantis teisininkas.
Advokatas priminė, kad kiekvienas pareigūnas fizinę prievartą gali naudoti tik išimtiniais atvejais ir proporcingai. Jėga pateisinama, kai rezultato nedavė psichinės prievartos naudojimas. „Jokia psichinė prievarta iš viso naudota nebuvo. Todėl fizinis smurtas prieš vairuotoją, mano vertinimu, buvo panaudotas neadekvačiai, neproporcingai ir iš viso neteisėtai“, – E.Dragūną toliau gynė A.Mažeika.
„Prašau mano ginamąjį išteisinti pagal visus kaltinimus“, – poziciją apibendrino kaltinamojo gynėjas. Jis pridūrė, kad jei nuosprendis bus išteisinamasis, savaime suprantama, turi būti atmesti ir visi teisme pareikšti ieškiniai.
Tuoj pradės prašyti kompensacijos gaisrininkai už tai, kad pamatė ugnį, o medikai – kad pamatė kraują.
Suprasdamas, kad teismo požiūris į bylą gali būti kitoks, nei jo, kaip kaltinamojo gynėjo, advokatas panoro ir pasidalinto savo požiūriu į teisme prašomas priteisti kompensacijas.
„Tuoj pradės prašyti kompensacijos gaisrininkai už tai, kad pamatė ugnį, o medikai – kad pamatė kraują. Tai čia situacija analogiška“, – vaizdingai pareiškė advokatas. A.Mažeika pasigenda tiek konkrečių įrodymų, kaip būtent pareigūnai patyrė neturtinę žalą, be to, jam nesuprantama, kodėl prašoma tokių didelių, teisinės praktikos neatitinkančių sumų.
„Pastaruoju metu nieko neveikiu, tik ginuosi“, – stojęs sakyti paskutinio žodžio byloje, atsiduso garsusis kaltinamasis.
E.Dragūnas teigė ilgai analizavęs, kodėl konfliktas su policija įvyko, aptarė, kokia policijos darbo kultūra ir metodai.
„Aš jaučiuosi nukentėjęs, ir aš turiu gintis“, – kaltinamojo statuso byloje apskritai kratėsi Selas.
E.Dragūnas apibūdino save kaip žmogų, kuris 15 metų vienas augina vaiką, kurį pažįsta milijonai ir kuris sąžiningai uždirba pinigus. Šiuo atveju jis mato viską kaip mokesčių mokėtojų pinigų atidavimą pasipelnyti sumaniusiems pareigūnams ir norą prisiteisti milžiniškas sumas iš jo.
Šią rugsėjo 8-ąją teismas šios bylos nagrinėjimą baigė, nuosprendis bus skelbiamas spalį.
Vasarą teko daryti ilgą pertrauką
15min primena, kad užbaigti bylos svarstymą Vilniaus miesto apylinkės teismas planavo dar birželį, tačiau proceso dalyviai tam buvo nepasirengę. „Dėl užimtumo kitose bylose aš baigiamosioms byloms šiandieną nepasiruošęs“, – žlugusiame vasaros posėdyje teko prisipažinti Selo gynėjui Aidui Mažeikai.
Iš anksto žinodami šią situaciją, tądien nukentėjusieji policininkai net nebuvo atvykę į teismą, o kaltinamasis E.Dragūnas, pasirūpinęs teisėjo leidimu, apskritai buvo iškeliavęs vasaroti į Prancūziją.
Šį ketvirtadienį advokatas A.Mažeika, prieš baigiamąsias kalbas, dar turėjo kelis prašymus. Selo gynėjas prašė prijungti vieną spaudos publikaciją, jo požiūriu, charakterizuojančią nukentėjusįjį V.Vaitkevičių. Be to, advokatas siūlė dar sykį peržiūrėti E.Dragūno sulaikymo vaizdo įrašą ir įsitikinti, kurią tiksliai sekundę buvo pradėtas
„Norime įrodyti, kad aš nesmūgiavau anksčiau, negu buvau smaugiamas“, – pabrėžė kaltinamasis.
„Norime įrodyti, kad aš nesmūgiavau anksčiau, negu buvau smaugiamas“, – pabrėžė kaltinamasis.
Nepaisydamas Selo nepasitenkinimo, teisėjas pastarąjį prašymą atmetė, motyvuodamas, kad filmuota medžiaga jau ne sykį analizuota, be to, teismas dar tai darys rašydamas nuosprendį. Tuo metu straipsnį iš vieno naujienų portalo teismas prie bylos medžiagos prijungė: tai pasakojimas apie vieno vairuotojo sulaikymą, kuriame pareigūnas V.Vaitkevičius esą elgėsi panašiai, kaip ir per atvejį su Selu: purškė dujas, trukdė filmuoti.
