Šaunia profesionalia aukle vadinta, bet į savotišką profesinę krizę po viešo konflikto su garsia moterimi pakliuvusi Š.Jovaišaitė priversta aiškintis teisme.
Mergina kelerius metus dirbo A.Jagelavičiūtės vaiko aukle ir buvo tapusi kone šeimos bičiule, tačiau 2020 m. pavasarį tarp jų perbėgo juoda ir ganėtinai paslaptinga katė.
Apie konfliktą, ypač jo ištakas, kalbama fragmentais, labiau užuominomis negu faktais, abi pusės pateikia labai skirtingas versijas, tad netgi esmę suprasti gali būti labai sunku.
Aišku tiek, kad tęstinio santykių aiškinimosi kibirkštimi galėjo tapti Š.Jovaišaitės dalyvavimas LNK laidoje KK2, kurioje auklė esą „kažką pasakė“. Pati Š.Jovaišaitė vėliau tikino, kad „nieko tokio“, kas galėtų jos tuometę darbdavę įžeisti ar papiktinti, nepasakė. Atvirkščiai: prieš interviu su jo rengėjais buvo aptarta sąlyga, kad konkrečiai apie Agnę bei jos šeimą kalbėti būtų nekorektiška.
Savo ruožtu A.Jagelavičiūtė apie šį konfliktą prieš 5 mėnesius yra plačiai pasisakiusi savajame „Facebook“ profilyje, tačiau moters pasakojimas, kupinas nuoskaudų, piktokų žodžių, replikų, regis, vis vien neatsako į visus šios istorijos galvosūkius. Galiausiai ginčas persikėlė į teismą.
Ieškovė A.Jagelavičiūtė, teismo dokumentuose vis dar figūruojanti buvusio sutuoktinio pavarde (Volkienės), į trečiadienio posėdį Vilniaus miesto apylinkės teisme asmeniškai neatvyko, tačiau atsiuntė advokatą. Tuo metu atsakovė į teismą atkeliavo, Š.Jovaišaitę lydėjo taip pat jos interesams atstovaujantis teisininkas.
Proceso šeimininkė Kristina Lysionok primygtinai ragino bylos šalis nesibylinėti. Teisėja pačioje posėdžio pabaigoje paklausė, ar susirinkusieji nemato galimybės užbaigti bylą taikiu susitarimu.
„Aš jau noriu gyventi ramiai. Aš atsiprašau tada Agnės, ir baigiam taikiai!“ – emocingai į tokią galimybę reagavo auklė, atsakovė Šarūnė.
Visgi deklaruojamas taikus nusiteikimas kiek prieštarauja šalių išsakytai pozicijai. Auklės samdytas advokatas Aleksandras Doroševas parengiamajame posėdyje rutuliojo mintį, kad ruošdamasis ginti Š.Jovaišaitę surinko iš elektroninės erdvės, socialinių tinklų daug konfliktą atspindinčios informacijos ir susidarė įdomų įspūdį: teisininko nuomone, visa medžiaga rodo, kad galbūt būtent auklė labiau nukentėjo nuo A.Jagelavičiūtės, nei atvirkščiai.
Posėdžiui pirmininkavusi teisėja sukluso: „Jūs kalbate, kad ruošiatės teikti priešieškinį?“
Advokatas A.Doroševas atsakė neigiamai, bet pareiškė manantis, kad būtent taikos sutartis, o ne A.Jagelavičiūtės bei jos advokato pareiškimo tenkinimas būtų sąžiningiausia, logiškiausia istorijos pabaiga.
Tam iš esmės neprieštaravo ir garsiosios stilistės advokatas Antanas Damulis, netikėtai pareiškęs, kad susitarus taikiai, jo klientė atsiimtų šioje byloje finansinį reikalavimą – pinigais atlyginti galbūt padarytą žalą. Esą pakaktų, kad atsakovė pripažintų klaidą, galbūt dar sykį atsiprašytų, ir viskas.
Tiesa, jau po posėdžio, duodamas interviu žiniasklaidai, advokatas A.Damulis šią mintį dėl piniginės kompensacijos atsisakymo kiek pakoregavo. Jis teigė, kad konkrečiai ši sąlyga dar tik turės būti aptarta abiejų šalių, kuomet bus derinamas galutinis taikos sutarties turinys.
Teisėja K.Lysionok paskelbė, kad pasirengimas A.Jagelavičiūtės ir Š.Jovaišaitės bylai atidedamas. Abi pusės turi laiko aptarti ir pateikti teismui taikos sutartį. Galimi du bylos scenarijai. Jei sutartis bus parengta, teisėja dokumentą tikriausiai tik patikrins ir patvirtins.
Jei vis dėlto iškiltų niuansų, dėl kurių advokatams ir abiem moterims nepavyktų susitarti, teismas galėtų toliau ruoštis bylai ir išnagrinėti A.Jagelavičiūtės ieškinį iš esmės.
